Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 21 мая 2023 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 20 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отношении неустановленного лица, в тот же день в ОД МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица, после чего, уголовные дела соединены в одно производство.

8 декабря 2021 года в отношении... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2022 года... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12 октября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес вынесено постановление об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

21 марта 2023 года настоящее уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования.

28 марта 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении... продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 21 мая 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить... обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Никулин И.Ю. просит постановление отменить избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или залога. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что судом надлежащим образом не исследовал факт наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, следователем не представлены какие-либо документы полученные им в период предыдущего продления срок содержания под стражей, сам материал с ходатайством следователя поступил в суд только за пять дней до заседания, при это в действиях... отсутствуют признаки составов преступления. Обращает внимание, что постановление о продлении срока предварительного следствия, так как он представлен в виде копии и без печати ГСУ ГУ МВД России по адрес, также незаконно в отношении... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подпись в постановлении подделана, отсутствуют сведения о направлении постановления обвиняемому, повестки в адрес... не направлялись, о следственных действиях он и его родственники не уведомлялись, об избранной мере пресечения он был уведомлен только 23 августа 2022 года, когда его задержали, в связи с чем, и объявление... в розыск является незаконным. При этом... до задержания постоянно проживал в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, самостоятельно явился в следственные органы и написал явку с повинной, он не намерен оказывать давление на свидетелей и препятствовать расследование уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что.., как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого, а также преступления средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, до задержания по месту регистрации не проживал, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая во внимание доводы защиты, суд, однако отмечает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об объявлении в розыск, не были признаны незаконными или отменены, а обоснованность избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении.., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Тот факт, что следователем в материале не представлены какие-либо документы, полученные в рамках расследования уголовного дела с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении... не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения и не свидетельствует, что следственные действия по делу не проводятся.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей.., а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, что материалы дела не заверены надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку все они прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим лицом. Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство следователя было подано в суд за 5 суток до истечения срока действия меры пресечения не является существенным и не влечет отмены или изменения постановления суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

...

а.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: