Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10161/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Балашова Д.Н., при помощнике судьи Погребной М., прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Кузиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

Мусаева З.И, паспортные данные, гражданка РФ, работающая, зарегистрированная в Ростовской области, фактически проживающая по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д.49, кв.37, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения защитника, прокурора, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Шептаку А.П. в размере сумма. Преступление совершено в мае 2022 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мусаева в судебном заседании признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что наказание Мусаевой в нарушение п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ (полное возмещение ущерба) и отсутствии смягчающих обстоятельств, не назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Ссылка в приговоре на эту статью отсутствует. Кроме того, в тексте приговора при описании квалификации действий Мусаевой размер ущерба увеличен на сумма. Просит внести в приговор соответствующие изменения и смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мусаевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мусаевой не имеется, ею самой и адвокатом приговор не обжалуется.

Совокупность указанных, а также иных, изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Мусаевой в совершенном преступлении. Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. С учетом изложенного, квалификация содеянного Мусаевой сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденноой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, Мусаева признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, принесла извинения потерпевшему, оказывает помощь родителям, полностью возместила ущерб потерпевшему, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о возможности исправления Мусаевой с применением положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, признав смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, как правильно указано в представлении прокурора, не указал в описательной части приговора о применении ст.62 ч.1 УК РФ. В этой связи в приговор следует внести соответствующее изменение.

Следует также уточнить размер причиненного материального ущерба во избежание сомнений при его исполнении - сумма.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учетом вносимых изменений, не имеется, поскольку само наказание и его размер является справедливым, законным и оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении Мусаевой З.и. изменить. Указать в описательной части приговора при назначении наказания ссылку на ст.62 ч.1 УК РФ и причинении материального ущерба в размере сумма.

Апелляционное представление - удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи