Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10169/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры фио, защитника-адвоката Марванд Д.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марванд Д.П., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, до 2 июля 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката Марванд Д.П, обвиняемую.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2022 года заместителем руководителя 516 военного следственного отдела СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении

... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки до 10 месяцев, то есть до 2 июля 2023 года.

5 апреля 2022 года в отношении... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 апреля 2022 года заочно вынесено постановление о привлечении... в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 мая 2022 года в отношении... заочно избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2022 года... задержана в адрес в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 ноября 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 марта 2023 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей... неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 5 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... на 3 месяца, всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 2 июля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить должностных лиц ФГУП "ГУСС", АО "48УНР", ООО "ИКП Импульс"; установить и допросить свидетелей фио, фио, фио, получить заключение эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия в совершении которых может возникнуть необходимость, при этом основания, послужившие основанием для избрания или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении... продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев 5 суток, до 2 июля 2023 года.

Адвокат Марванд Д.П. просит постановление отменить. Указывает, что те действия по делу, которые собирается выполнить следствие не носят обязательного характера и не свидетельствуют о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении.., каких-либо иных оснований для продления меры пресечения также не имеется, поскольку она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительство на адрес, доводы о том, что она скрывалась от следствия являются надуманными, а представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении...

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что.., вопреки доводам защиты, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее скрылась от следственных органов, была объявлена в розыск, который не был отменен или признан незаконным, после чего была задержана за пределами РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемой, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому ей деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Тот факт, что органом предварительного следствия действия... были квалифицированы по иной статье, каким-либо образом на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, не влияет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении.., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении нее, на более мягкую, она может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Данные о личности.., в том числе, возраст и состояние ее здоровья, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания.., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, принимая во внимание объем проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, объемов уголовного дела, иные имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.

При этом из представленных материалов следует, что запланированные в ходе предыдущего продления запланированные следственные действия выполнены (проведена очная ставка между свидетелем фио и обвиняемой фио А, Д,, допрошены ряд свидетелей).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания... под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитнику предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой... срок содержания под стражей, допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части постановления, что срок продлен до 2 июля 2023 года.

Учитывая, что данная ошибка является технической и не влияет на выводы суда по рассмотренному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей... продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 2 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении.., изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой... продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 2 июня 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: