Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10173/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитников - адвокатов Мошко М.А., фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мошко М.А., Есеновой З.Р. на постановление адресного суда адрес от 30.03.2023, которым в отношении

Орлова Романа Сергеевича,.., Буракова Дениса Павловича,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, л" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 04.07.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Мошко М.А, фио, обвиняемых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09.11.2003 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 04.07.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.11.2022 задержаны Орлов Р.С. и Бураков Д.П. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, л" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 17.11.2022 в отношении фио и фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 30.03.2023 срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 04.07.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом не учтено, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. фио отбыл назначенное ему наказание, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, по которому истек срок давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. фио имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, иждивенцев, страдает заболеваниями. Просит Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Орлов Р.С. и Бураков Д.П. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Орлов Р.С. и Бураков Д.П. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Орлову Р.С. и Буракову Д.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио и Буракова Д.П, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио и фио под стражей.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования фио и фио не соответствуют положениям ч.4 ст. 78 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Сергеевича и Буракова Дениса Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов