Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10175/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., c участием: заявителя Л***., представителя заявителя по доверенности - З***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л***на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Л***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Л***. и ее представителя З***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л***. 20 мая 2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следственного отдела по району Хамовники г. Москвы, допущенного при проверке ее заявления о преступлении от 06.09.2021г.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6.09.2022г. производство по жалобе заявителя было прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда 15.12.2022г. данное судебное решение отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По итогам рассмотрения жалобы Л***. обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 14 марта 2023г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; указывает, что по ее заявлению не принято основанного на законе решения; все 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных при проведении проверки, были отменены; а в декабре 2021г. материалы проверки в ОМВД Хамовники были утрачены, а в дальнейшем, по ее заявлению, восстановлены; отмечает, что дважды суд признавал бездействие дознавателя К***. незаконным, в действиях которого она усматривает признаки ст.ст. 300, 303, 293 ч.1 УК РФ; считает, что в судом в постановлении произошла подмена понятий, произведенная и.о. начальника СО Р***.; указывает, что обжалует бездействие СО по району Хамовники, в компетенцию которого входит расследование сообщения о преступлениях, совершенных должностным лицом ОВД К***.; просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностных лиц СО по району Хамовники г. Москвы, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что обращение Л***. от 06.09.2021г. и.о. межрайонного Хамовнического прокурора направлено в соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в адрес руководителя СО по району Хамовниеи г. Москвы для рассмотрения, по итогам которого заявителю Л***. направлен ответ с сообщением о том, что вопросов, относящихся к компетенции СО в обращении не имеется, в связи с чем, данное обращение направляется в ОМВД России по району Хамовники для рассмотрения.

Учитывал суд и то, что ответ и.о. руководителя СО Р***. составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует утвержденным инструкциям по обращению граждан, не содержащих сведений о готовящемся либо совершенном преступлении.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований заявителя, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Л***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий