Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., обвиняемой Чернышёвой А.В., ее защитника - адвоката Барса О.А., обвиняемого Котова С.Ю., его защитника - адвоката Ванд М.М., обвиняемого Девятова И.Б., его защитника - адвоката Михайлова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барса О.А., Михайлова Д.М., Ванд М.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Чернышёвой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей высшее образование, разведенной, не судимой, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором ООО "... ", Котова.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, Девятова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Девятова И.Б, Котова С.Ю, Чернышёвой А.В, и их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по адрес 08 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих Спиридонову Ю.В, под предлогом оказания содействия в получении им членства в Совете Федерации Федерального Собрания РФ по президентской квоте, а также выделения в пользу ООО "... " земель Министерства обороны РФ под строительство объектов недвижимости, в общей сумме сумма, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 июля 2023 года.

10 августа 2022 года Девятов И.Б. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 августа 2022 года Чернышёва А.В. и Котов С.Ю. задержаны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 августа 2022 года Девятову И.Б, Чернышёвой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2022 года Котову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

12 августа 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Чернышёвой А.В, Котова С.Ю, Девятова И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей: обвиняемой Чернышёвой А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 08 июля 2023 года; обвиняемого Котова С.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 08 июля 2023 года; обвиняемого Девятова И.Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А. в защиту Чернышовой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данное требование судами не было учтено при избрании меры пресечения и при продлении меры пресечения Чернышевой А.В. Чернышева А.В, по мнению защитника, длительное время находится под стражей в отсутствие на то оснований.

Также указывает, что в постановлениях судов не указаны достоверные основания, по которым в отношении Чернышевой А.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Ссылается на то, что Чернышева А.В. находится под стражей длительный период времени и за весь период нахождения ее под стражей не проведено ни одно следственное действие, вина Чернышевой А.В. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана.

Как считает защитник, суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, без исследования личности Чернышевой А.В, которая социально обустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет в собственности жилой дом, постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, работает генеральным директором ООО "... ", имеет высшее образование, ее личность установлена. Суд первой инстанции не дал должной оценки заболеваниям, имеющимся у Чернышевой А.В. Решение суда, как указывает защитник, фактически основано на тяжести выдвинутого обвинения и на предположениях о возможности ненадлежащего поведения обвиняемой Чернышевой А.В, в случае нахождения ее не под стражей, вывод суда о том, что Чернышева А.В. может скрыться от следствия суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен, запланированная обвиняемой поездка в адрес была обусловлена трудовой деятельностью Чернышевой А.В.

По мнению защиты, имеются все основания для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Также защитник ссылается на недопустимость ряда доказательств, представленных органами следствия в обоснование ходатайства, указывает, что постановления суда о законности обысков в материалах дела отсутствуют, органами следствия не дана юридическая оценка действиям Спиридонова Ю.В, в действиях которого имеются признаки подстрекательства к мошенничеству, в представленных следователем материалах отсутствуют процессуально закрепленные результаты ОРД.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать Чернышевой А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемая Чернышева А.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, просила учесть ее личность, состояние здоровья, то, что на ее иждивении находится ребенок, действие ее заграничного паспорта закончилось, в розыске она не находилась, от органов следствия не скрывалась, повлиять на свидетелей не может.

Также, считая ходатайство следователя необоснованным, указала, что в ходатайстве следователь ссылается на проведение экспертизы, о которой ей ничего не известно.

Пояснила, что виновной себя не считает, никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела не имеет.

Просила изменить избранную в отношении нее меру пресечения.

Адвокат Михайлов Д.М. в защиту Девятова И.Б. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что Девятову И.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, и отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Девятова И.Б. под стражей. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Девятов И.Б, как указывает защитник, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.

Выводы суда, в т.ч. о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, защитник также считает несостоятельными, указывая, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание на то, что Девятов И.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту службы в рядах ВС, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден государственной наградой, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с резким ухудшением здоровья был переведен из СИЗО-5 в медицинский стационар СИЗО-1, где ему проводилось консервативное и оперативное лечение, имеет на иждивении престарелую мать и супругу, которые нуждаются в уходе и поддержке, так как не могут без посторонней помощи, самостоятельно, обеспечивать свою жизнедеятельность. Условия СИЗО, по мнению защиты, могут повлечь за собой ухудшение здоровья Девятова И.Б.

Защитник просит учесть состояние здоровья Девятова И.Б. и его семейное положение, указывая, что пребывание Девятова И.Б. под стражей не соответствует степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется и вина в совершении которого Девятова И.Б. не доказана. Как полагает защитник, имеет место оговор Девятова И.Б. со стороны потерпевшего.

Также защитник ссылается на то, что суд в постановлении не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении Девятова И.Б. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда в части продления Девятову И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать (изменить) в отношении обвиняемого Девятова И.Б. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Девятов И.Б, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также просил об изменении избранной в отношении нее меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ванд М.М. в защиту Котова С.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органы следствия безосновательно обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котова С.Ю. с целью сокрытия волокиты, допущенной по данному делу. Обращает внимание на то, что в течение 8 месяцев с Котовым С.Ю. следственных действий не проводилось.

Также указывает, что предъявленное Котову С.Ю. обвинение неконкретно.

Обращает внимание, что Котов С.Ю. является гражданином РФ, двойного гражданства и иностранного паспорта не имеет, имущество и денежные счета за границей у Котова С.Ю. отсутствуют, в ходе обыска у него были изъяты все наличные денежные средства, на имущество Котова С.Ю. и членов его семьи наложен арест. Также указывает, что Котов С.Ю. является жителем Москвы, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в НД и ПНД не состоит, По мнению защитника, к рассмотрению ходатайства следователя суд подошел формально, стороной обвинения доводы стороны защиты не опровергнуты.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда адрес в отношении Котова С.Ю. отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием в условиях СИЗО.

Обвиняемый Котов С.Ю. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также указал, что длительное время содержится в СИЗО, следственные действия с ним не проводятся, на него оказывается моральное давление.

Отметил, что, согласно материалов дела (биллинга его телефонных переговоров), в месте совершения преступления он не находился.

Кроме того, сослался на то, что в отношении других обвиняемых избраны меры пресечения, не связанные с лишением свободы.

Просил учесть его состояние здоровья и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, обвиняемых и защитников в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чернышевой А.В, Девятова И.Б, Котова С.Ю. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Чернышевой А.В, Девятова И.Б, Котова С.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Чернышевой А.В, Котову С.Ю, Девятову И.Б, в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чернышевой А.В, Девятова И.Б, Котова С.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чернышевой А.В, Девятову И.Б, Котову С.Ю. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чернышевой А.В, Девятова И.Б, Котова С.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

В связи с этим доводы обвиняемых и их защитников в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов, изложенных в ходатайствах, а также приведенных следователем в судебном заседании о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

При этом судом обоснованно принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, обусловленная большим количеством следственных и процессуальных действий, производством трудоемкой судебной экспертизы, установлением соучастников преступной деятельности, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что с обвиняемыми длительное время не проводятся следственные действия о волоките по уголовному делу не свидетельствуют, учитывая возможность проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в т.ч. экспертиз, без непосредственного участия обвиняемых и их защитников.

Учитывая, что Чернышева А.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Чернышева А.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также обоснованно, учитывая, что Котов С.Ю. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, Котов С.Ю. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Котов С.Ю. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что Девятов И.Б. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, Девятов И.Б. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Девятов И.Б. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, также является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как верно указал суд, длительное содержание Чернышевой А.В, Котова С.Ю, Девятова И.Б. под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты и представленные стороной защиты дополнительные документы - характеристику Чернышевой А.В. по месту содержания под стражей и ее медицинские документы, однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Чернышевой А.В, Котова С.Ю, Девятова И.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствуют производству по делу.

Объективных данных о невозможности нахождения обвиняемых Чернышевой А.В, Котова С.Ю, Девятова И.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы обвиняемого Котова С.Ю. об избрании иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в отношении других обвиняемых по уголовному делу о необоснованности постановления суда не свидетельствуют, поскольку решение об избрании меры пресечения в отношении каждого конкретного лица избирается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, относящихся именно к нему, и данных о его личности.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Чернышевой.., Котова.., Девятова... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья