Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10195/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, подозреваемого Мингажева Р.Ш, защитника-адвоката Кузьменко Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шеховцова М.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года в отношении:

Мингажева.., родившегося... года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого Мингашева Р.Ш. и защитника-адвоката Кузьменко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.07.2022г. 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве соединены два уголовных дела.

В ходе предварительного следствия установлено, что Купенко М.И, Коротков П.А, Мингажев Р.Ш. и неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и сотрудников ООО "... ", действуя в составе организованной группы, путём обмана, в период с 01.03.2022г. по 01.06.2022г, используя расчётные счета 241 клиентов банка и возможность онлайн зачисления денежных средств с помощью услуги "куайринг", под предлогом оплаты товаров и услуг, и последующего возврата перечисленных средств, осуществили списание денежных средств с корреспондентского счёта ООО "... " на сумму более сумма, которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.06.2023г.

28.03.2023г. в 23 час. 50 мин. Мингажев Р.Ш. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в отношении Мингажева Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что Мингажев Р.Ш. не причастен к совершению преступления, органами предварительного расследования не представлены суду достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в том числе, основания, указанные в ст.91 УПК РФ. Защитник считает, что Мингажев Р.Ш. необоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом не проведена проверка и не дана должная оценка обоснованности подозрения в причастности Мингажева Р.Ш. к совершенному преступлению.

Указывает, что Мингажев Р.Ш. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее техническое образование, женат, имеет на иждивении четырех детей,.., паспортные данные.

Ссылается на то, что Мингажев Р.Ш. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов по первому требованию следователя явиться для производства следственных действий. Доказательств того, что Мингажев Р.Ш. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, органами предварительного следствия суду не представлено.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мингажеву Р.Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мингажева Р.Ш, как полагает защитник, ничем не мотивированы.

В судебном заседании адвокат Кузьменко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании Мингажев Р.Ш. также просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей, то, что он работает, указал, что пошел на сделку со следствием, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мингажева Р.Ш. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности Мингажева Р.Ш. к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о непричастности Мингажева Р.Ш. к совершению преступления выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его семейном и финансовом положении, состоянии здоровья, в т.ч. те, на которые указали подозреваемый и его защитники при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом того, что Мингажев Р.Ш. подозревается в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в соучастии с неустановленными лицами, не все из которых установлены и задержаны, в составе организованной группы, по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению и задержанию соучастников, воспрепятствовать установлению истины по делу, и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Мингажева Р.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, не будет являться гарантией того, что Мингажев Р.Ш. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания Мингажева Р.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года в отношении Мингажева.., -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: