Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10208/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя Чугунова В.М. на постановление

Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя Чугунова В.М. на бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления Чугунова В.М. от 19 августа 2022 года оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якушову А.Н, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Чугунов В.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении, ссылаясь на то, что его заявление о преступлении от 19 августа 2022 года не рассмотрено в установленные законом сроки.

Постановлением судьи от 29 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем Чугуновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что в постановлении содержатся недостоверные сведения, в частности о том, что заявитель не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, между тем, он трижды получал судебные повестки и просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, также не верно в постановлении изложены доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. он обратился с заявлением о преступлении в отношении УУП ОМВД по району Хамовники, который отказал в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, приведя в постановлении недостоверные сведения; судом не в полном объеме процитирован п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, суд установил, что о результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен, однако не приводит доказательств, на основании которых установилэто; просит разъяснить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением, в котором выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Пупыниным Д.С, полагая, что должностным лицом, проводившим проверку, совершено должностное преступление.

Заявление Чугунова В.М, поступившее в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве из ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. О результатах рассмотрения обращения заявителю направлено уведомление.

Таким образом, бездействия при проверке доводов, изложенных заявителем, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления изложены те доводы, которые содержатся в жалобе заявителя Чугунова В.М, поступившей в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что в постановлении не верно отражены сведения о причинах его неявки. В соответствии с положениями УПК РФ, неявка извещенных участников процесса, не представивших ходатайство об отложении судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Заявитель не отрицает, что о дате и времени судебного заседания был извещен и не настаивал на участии.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чугунова Владимира Михайловича на бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления Чугунова В.М. от 19 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий