Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10238/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Веклич Н.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 13 апреля 2023 года Коллегии адвокатов "Экс Ледж" г.Москвы, обвиняемого

Хмелевского А... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Веклич Н.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года, которым в отношении:

ХМЕЛЕВСКОГО А... А..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Веклич Н.Г, обвиняемого Хмелевского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года старшим следователем СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2023 Хмелевской А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 января 2023 года в отношении Хмелевского А.А. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей Хмелевскому А.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - 15 марта 2023 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 04 апреля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Коноваловым В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Хмелевского А.А. под стражей, старший следователь СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы Пак В.В, с согласия начальника СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы Кольцовой Е.С, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хмелевскому А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Хмелевскому А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Веклич Н.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Высказывает несогласие с выводами суда в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей.

Настаивает, что Хмелевской А.А. имеет постоянное место жительства в г.Москве в арендуемой квартире, является самозанятым и уплачивает налог в г.Москве. Кроме того, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в... крае, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи в г.Москве, его мать проживает с ним совместно в квартире, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил в полном объеме причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту постоянного и временного жительства.

Утверждает, что делу не имеется доказательств, подтверждающих возможность совершения Хмелевским А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что продление срока содержания под стражей в отношении Хмелевского А.А. основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, в постановлении приведены ранее изложенные аналогичные доводы.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хмелевский А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хмелевский А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хмелевский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, хотя и имеет постоянное место регистрации в Краснодарском крае, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хмелевский А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хмелевский А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обвиняемых Хмелевского А.А, Долотина В.Д. и Халикова Д.А, получить медицинские документы на имя потерпевшего Урсу А.П, которому назначить медицинскую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Основания для применения в отношении Хмелевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хмелевскому А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хмелевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хмелевский А.А, не имеющий постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории Московского региона, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хмелевскому А.А. до 18 июня 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хмелевского А.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хмелевскому А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Хмелевского А.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Хмелевского А.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хмелевского А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Хмелевского А.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Хмелевский А.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации и места жительства на территории московского региона, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Хмелевского А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Хмелевской А.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Хмелевскому А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Хмелевского А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ХМЕЛЕВСКОГО А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Веклич Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья