Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10240/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Селиверстова М.С, защитника - адвоката Елисеева Е.С, защитника адвоката Никифоровой Ж.Н, обвиняемой ****, обвиняемой ****, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Елисеева Е.С.

на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу ***, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов утра следующего дня, без письменного разрешения следователя, на 1 месяц 05 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 23 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***, ****, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: обвиняемых ****, их защитников - адвокатов Елисеева Е.С, Никифорову Ж.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц 17 ноября 2023 года.

*** 23 ноября 2022 года задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 25 ноября 2022 года ей предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

В отношении *** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу ***, в период с 21 часов 00 минут по 08 часов утра следующего дня, без письменного разрешения следователя.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года было изменено время действия запрета покидать жилое помещение, установлен запрет покидать жилое помещение в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня.

Постановлением следователя от 27 декабря 2022 года место исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении **** изменено на адресу ***.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий в отношении *** продлен до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеев просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***.

Автор апелляционной жалобы цитирует требования уголовно - процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что никаких законных оснований для продления запрета определенных действий в отношении *** не имеется.

Расследование уголовного дела продолжается уже шестой месяц. За указанное время *** не пыталась скрыться от органов следствия, не совершала никаких противоправных деяний, не препятствовала производству по делу.

Напротив, *** неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о проведении ее допроса и других следственных действий, а допрошена она была только в феврале 2023 года.

По делу уже выполнен значительный объем следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в связи с чем обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения существенно изменились.

Кроме того, ни при избрании, ни при продлениях следователь никогда не предоставлял конкретных фактических доказательств утверждениям о том, что *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения с учетом срока и стадии предварительного расследования не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения.

Каких - либо обстоятельств, исключающих применение более мягкой меры пресечения, не имеется. Также не представлено обоснований для сохранения запрета выхода за пределы жилого помещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета *** определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения *** в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении *** срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления *** срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. Данные о личности ***, в том числе ее семейное положение, а также иные, были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея установленных ограничений, *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении *** не повлекли.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** и ее защитник в судебном заседании апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для продления запрета покидать жилое помещение в период ночного времени с 22 часов до 06 часов утра. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции это и другие установленные запреты, с учетом обстоятельств дела, доводов ходатайства следователя и данных о личности ***, полагает соразмерными тем рискам, на которые указал следователь, и считает необходимым сохранить на данной стадии расследования. Оснований для изменения и смягчения установленных *** запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии нарушения меры пресечения со стороны ***, а также о даче следователем разрешения на выезд за пределы г.Москвы, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения или установленных запретов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: