Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10261/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2754 и ордер N 333, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

фио Газанфар оглы, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 16 мая 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Маммедова Ш.Г.о. и фио

16 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маммедов Ш.Г.о, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. под стражей продлен постановлением судьи Люблинского районного суда адрес на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 16 мая 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что одного лишь обвинения в совершении преступления средней тяжести недостаточно для содержания Маммедова Ш.Г.о. под стражей, сообщает, что он постоянно проживает в Российской Федерации с 2020 года, там же проживает и его ребенок, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что отец обвиняемого является гражданином Российской Федерации и готов предоставить ему свое жилье для нахождения под домашним арестом или под запретом определенных действий, просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что, хотя Маммедов Ш.Г.о. и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, расследование уголовного дела не завершено, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. и тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маммедова Ш.Г.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Маммедов Ш.Г.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Газанфар оглы

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио