Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10263/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого СТЕПАНЯНА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19673 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 июля 2022 года, и ордер МГКА "Бастион" N145161 от 16 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Степаняна А.А. - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении СТЕПАНЯНА фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.54, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Степаняна А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450065000159, возбужденного 20 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Степанян А.А. был задержан 21 марта 2023 года в 18 часов 10 минут, а 23 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Степаняна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 23 марта 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Степаняна А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Степаняна А.А. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Степанян А.А. был фактически задержан 20 марта 2023 года, а протокол его задержания был оформлен с нарушением положений ч.1 ст.92 УПК РФ 21 марта 2023 года в 18 часов 10 минут, на то, что судом было допущено попрание права Степаняна А.А. на свободу, так как после фактического истечения срока задержания Степаняна А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об освобождении Степаняна А.А. из камеры содержания в зале судебного заседания, и период ожидания выхода суда из совещательной комнаты Степанян А.А. провел, фактически продолжая оставаться задержанным лицом, вопреки истечению срока его задержания в 18 часов 10 минут 23 марта 2023 года, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Степаняна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на наличие оснований для избрания Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его сестры фио - адрес, и на данные о личности Степаняна А.А, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался и не намерен скрываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Степанян А.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что с момента задержания определенный период времени он не допускался до производства следственных действий. Степанян А.А. дополнил, что после задержания ему не дали право на телефонный звонок, забрали у него телефон и его автомашину, и не пускали к нему адвоката, что его опознал ребенок, которого в момент произошедшего в автомашине не было, что он ни на кого не нападал, а защищался, и что какие у потерпевшего телесные повреждения - еще не установлено.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Степаняна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Степанян А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства и постоянной регистрации на адрес, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места преступления и его задержание стало возможно только в результате проведенных ОРМ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Степанян А.А. может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Степаняну А.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Степаняну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Степаняна А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Степаняна А.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Степаняна А.А, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о возможности избрания Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его сестры фио - адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Степанян А.А. является собственником или нанимателем жилища по указанному выше адресу, и о том, что Степанян А.А. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание Степаняна А.А. под домашним арестом, а так же избрание ему более мягкой меры пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что он не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Степанян А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Тот факт, что Степанян А.А. ранее не судим, не может расцениваться судом как основание для избрания Степаняну А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанян А.А. был фактически задержан 20 марта 2023 года, а протокол его задержания был оформлен с нарушением положений ч.1 ст.92 УПК РФ 21 марта 2023 года в 18 часов 10 минут, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание Степаняна А.А. до составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок - свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении такого лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после фактического истечения срока задержания Степаняна А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об освобождении Степаняна А.А. из камеры содержания в зале судебного заседания, и период ожидания выхода суда из совещательной комнаты Степанян А.А. провел, фактически продолжая оставаться задержанным лицом, вопреки истечению срока его задержания в 18 часов 10 минут 23 марта 2023 года, доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с момента задержания определенный период времени он не допускался до производства следственных действий, и доводы Степаняна А.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после задержания ему не дали право на телефонный звонок, забрали у него телефон и его автомашину, и не пускали к нему адвоката, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания в отношении Степаняна А.А. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Что касается доводов Степаняна А.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его опознал ребенок, которого в момент произошедшего в автомашине не было, что он ни на кого не нападал, а защищался, и что какие у потерпевшего телесные повреждения - еще не установлено, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Степаняна А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении СТЕПАНЯНА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Степаняну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио