Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года, которым

Камолову А.М. паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 24 января 2023 года в отношении Камолова А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, мотивированное необходимостью продолжения предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения Камолову меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 20 апреля 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 24 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитный намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Указывает, что выводы суда носят субъективный характер, и указанные в постановлении обстоятельства не могут быть признаны достаточными для дальнейшего содержания Камолова под стражей. Считает. что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, не проанализирована возможность изменения Камолову меры пресечения на более мягкую. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Камолову обвинения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Камолова.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Камолова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса письменные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованного подозрения в причастности обвиняемого Камолова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Камолова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, суд первой инстанции мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Камолова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Камолов может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Камолова суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Камолова, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, при отсутствии официальных сведений о трудовой занятости.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Камолова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Камолову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Камолову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Камолова под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Камолова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года

в отношении Камолова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва