Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10271/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (о признании необоснованным решения Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. N969ж-2021\20450021\Он211-23 от 19 января 2023 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Иванова И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.О. обратился в Прокуратуру ЮАО г.Москвы с обращением относительно уголовного дела, по которому он был осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2008 года.

19 января 2023 года Прокурором ЮАО г.Москвы Меретуковым А.А. был дан ответ на указанное обращение Иванова И.О. за номером N969ж-2021\20450021\Он211-23.

10 апреля 2023 года Иванов И.О. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным решение Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. N969ж-2021\20450021\Он211-23 от 19 января 2023 года и обязать Прокурора ЮАО г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года в принятии указанной жалобы Иванова И.О. к рассмотрению было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Ивановым И.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче его дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства, в которой Иванов И.О. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что суд повторил ошибочные доводы решения Прокуратуры ЮАО г.Москвы и не указал предмет его (Иванова) обращения в Генеральную Прокуратуру РФ, что суд ошибочно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на основании одного довода - что аналогичные жалобы были рассмотрены по существу и на них дан ответ, в том числе - Прокуратурой г.Москвы и Генеральной Прокуратурой РФ, что доводы суда необоснованы, поскольку в судебных актах районного и арбитражного суда, вступивших в законную силу, образована коллизия между доказательствами полномочий учредителей, акционеров и руководителей ОАО "Цветатомпром", обвинительное заключение по его (Иванова) уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ и доказательства по его уголовному делу сфальсифицированы, и на то, что суд нарушил все нормы законодательства и поставил себя в привилегированное положение, так как изучил и оценил полученные материалы уже на стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), а так же не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Иванов И.О. обжалует ответ Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. N969ж-2021\20450021\Он211-23 от 19 января 2023 года на его (Иванова И.О.) обращение относительно уголовного дела, по которому он был осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2008 года. Полномочия Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку он является должностным лицом, осуществляющим лишь надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в связи с чем поставленный в жалобе Иванова И.О. вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не является.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иванова И.О. в порядке ст.125 УПК РФ было принято судом 1й инстанции законно и обосновано.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы Иванова И.О. о том, что суд ошибочно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на основании одного довода - что аналогичные жалобы были рассмотрены по существу и на них дан ответ, в том числе - Прокуратурой г.Москвы и Генеральной Прокуратурой РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции отказал в принятии жалобы Иванова И.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению не на этом основании, а указание в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции на то, что аналогичные жалобы были рассмотрены по существу и на них дан ответ, в том числе - Прокуратурой г.Москвы и Генеральной Прокуратурой РФ, является цитатой из обжалуемого Ивановым И.О. ответа Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. N969ж-2021\20450021\Он211-23 от 19 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.О. о том, что в судебных актах районного и арбитражного суда, вступивших в законную силу, образована коллизия между доказательствами полномочий учредителей, акционеров и руководителей ОАО "Цветатомпром", обвинительное заключение по его (Иванова) уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ и доказательства по его уголовному делу сфальсифицированы, относятся к несогласию Иванова И.О. с существом уголовного дела, по которому он был осужден, и основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции не являются.

Что касается доводов апелляционной жалобы Иванова И.О. о том, что суд изучил и оценил полученные материалы уже на стадии подготовки к судебному заседанию, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан изучать материалы указанных жалоб и выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию - имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет Иванову И.О. о том, что в случае несогласия с действиями и решением Прокурора ЮАО г.Москвы, он вправе обратиться с жалобой на его действия в вышестоящую прокуратуру или в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (о признании необоснованным решения Прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. N969ж-2021\20450021\Он211-23 от 19 января 2023 года), -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова