Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10276/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Шелеста С.Я., его защитника - адвоката Лапшина Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина Р.Ю. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, которым

Шелесту С.Я, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелеста С.Я, возбуждено 21 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

25 октября по подозрению в совершении указанного преступления Шелест С.Я. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день Шелесту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением суда от 26 октября 2023 года Шелесту избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 мая 2023 года.

Согласно представленных материалов, постановлением суда от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Шелеста под стражей до 6 месяцев 26 суток, т.е. до 21 мая 2023 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу, в отсутствие оснований для изменения меры пресечения на боле мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Лапшин Р.Ю. просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, указывая на несогласие с предъявленным его подзащитному обвинением по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ. Подробно анализируя результаты предварительного следствия, содержащиеся в представленных суду материалах дела, автор жалобы считает, что доказательств причастности Шелеста к совершению инкриминируемого преступления, наличия у него прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, в них не содержится. По мнению защитника, тяжесть необоснованно предъявленного Шелесту обвинения не может являться основанием для его содержания под стражей. Находя несостоятельными выводы следователя о том, что Шелест имеет намерения препятствовать производству по делу, может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, указывает на отсутствие этому достоверных и объективных доказательств. Также просит учесть, что при наличии у Шелеста хронических заболеваний и необходимости проведения оперативного лечения, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей опасно для его жизни и здоровья. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Шелесту более мягкой меры пресечения; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь; не дал оценки доводам стороны защиты; не исследовал вопросы относительно наличия у обвиняемого значимых личностных обязательств в месте проживания, есть ли у Шелеста родственники или близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли у него неснятая или непогашенная судимость, имеется ли у него возможность препятствовать производству по делу. С учетом приведенных защитником данных о личности Шелеста, который постоянно проживает в адрес, не судим, не имеет родственников за пределами РФ и достаточных финансовых ресурсов, считает, что у его подзащитного отсутствуют любые возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с необходимостью дальнейшего установления фактических обстоятельств дела, в том числе, и проверки доводов защиты о несогласии с квалификацией по предъявленному обвинению. Процессуальной волокиты по делу не установлено. Со ссылкой на объем проведенных по делу следственных действий и трудоемких судебных экспертиз, суд установилособую сложность дела, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Законность задержания Шелеста подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Шелест может скрыться от органов следствия, оказать негативное влияние на иных участников судопроизводства (потерпевшую и свидетелей), иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Обоснованность сохранения подозрений в причастности Шелеста к расследуемым событиям судом проверена и установлена на основании анализа представленных письменных материалов, исследованных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, квалификации действий Шелеста, отсутствием умысла, как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат.

Данные о личности Шелеста оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Шелесту меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о личности Шелеста.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года

в отношении Шелеста С.Я.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва