Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10277/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., c участием: заявителя Б***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Б***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б***, обвиняемая по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, обратилась 09.01.2023г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя от 30 ноября 2022г. о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о разрешении на телефонные звонки ***.

Обжалуемым постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 29 марта 2023 года жалоба заявителя рассмотрена, и в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б***, не соглашаясь с таким решением, находит постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим её конституционные права. Просит отменить решение суда, признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, выдав разрешения на телефонные звонки ***в соответствии с заявленным ходатайством.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или процессуального решения указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам Б***В, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от 30.11.2022г, обжалуемое заявителем, принято в пределах полномочий надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого уголовное дело находится.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно осуществлять предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решения по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Учитывал суд и то, что поступившее от обвиняемой ходатайство о разрешении звонков было рассмотрено в установленном законом порядке, о результатах которого обвиняемая была уведомлена; при этом решение следователя об отказе обвиняемой Б***. в осуществлении звонков на исследуемый период предварительного расследования согласуется и с положениями ст.18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Таким образом, оснований для признания процессуального решения следователя незаконным по итогам судебного контроля не установлено.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б***жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий