Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10284/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осужденного Наибова М.-А.Р. и его защитника - адвоката Самохвалова П.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой Т.А., осужденного Наибова М.-А.Р. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Наибов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес Полет 2, адрес, уч-к 604, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 15 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 06 октября 2021 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход федерального бюджета;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Наибову Мухамеду-Али Раджабалиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Наибову Мухамеду-Али Раджабалиевичу - залог отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залог в качестве меры пресечения в отношении Наибова Мухамеда-Али Раджабалиевича постановлено вернуть залогодателю.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Наибова М.-А.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Наибова М.-А.Р. и его защитника - адвоката Самохвалова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио, полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Сурикова А.С, просившего приговор изменить, уточнить, что залогодателю возвращен залог в сумме сумма, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наибов фио признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Наибовым М.-А.Р. 19 сентября 2022 года в городе Москве в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Наибов М.-А.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А, не оспаривая выводы суда о виновности Наибова М.-А.Р. и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что Наибов М.-А.Р. молод, является гражданином РФ, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, является самозанятым, платит налоги, на стадии предварительного следствия и суда просил прощения у потерпевшего, выразил желание возместить моральный ущерб, от чего потерпевший отказался, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что суд не учел, что Наибов М.-А.Р. имеет беременную гражданскую жену, ребенка и больную онкологией мать, которым необходима материальная и моральная помощь от Наибова М.-А.Р. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учетом чего суд мог назначить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что суд не разрешилвопрос о возвращении залога залогодателю. Просит приговор Лефортовсокого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное Наибову М.-А.Р. наказание, применив любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также разрешить вопрос о возвращении залога.

В апелляционной жалобе осужденный Наибов М.-А.Р, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел влияние наказания на семью, при этом его гражданская жена беременна двойней, на иждивении он имеет ребенка. Отмечает, что при изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог он вел себя порядочно, а также суд не учел поведение потерпевшего, которое привело к последствиям, указанным в приговоре. Просит изменить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы, назначив окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Наибова М.-А.Р. государственный обвинитель Гальперин Н.Б. указывает, что согласиться с доводами осужденного не представляется возможным, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для изменения состоявшегося приговора. Отмечает, что Наибов М.-А.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал с рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом правильно квалифицированы действия Наибов М.-А.Р. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступления, данных о личности виновного и влияния на его исправления и условия жизни семьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наибова М.-А.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Наибова М.-А.Р, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Наибов М.-А.Р, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Наибова М.-А.Р. по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Наибова М.-А.Р. обстоятельств суд обоснованно учел: характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного Наибова М.-А.Р, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Кроме того, судом учтено также наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, малолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, страдающих различными заболеваниями, факт оказания помощи близким родственникам, состояние здоровья Наибова М.-А.Р. и членов его семьи, что также признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Наибова М.-А.Р, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Наибова М.-А.Р, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Наибову М.-А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Наибову М.-А.Р. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о залоге, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о возврате залогодателю залога в качестве меры пресечения в отношении Наибова Мухамеда-Али Раджабалиевича в размере сумма, что не соответствует материалам уголовного дела, из которых видно, что на депозитный счет Московского городского суда 24 октября 2022 года внесено и 25 октября 2022 года зачислено 300 000 (триста) сумма прописью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда, уточнив, что залогодателю надлежит вернуть сумма.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении

Наибова Мухамеда-Али Раджабалиевича изменить:

- уточнить, что залог в качестве меры пресечения в отношении

Наибова Мухамеда-Али Раджабалиевича в размере сумма вернуть залогодателю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой Т.А, осужденного Наибова М.-А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копий приговора, апелляционного постановления на руки.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова