Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10301/2023

05 июня 2023 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора адрес, выявившего нарушение уголовного законодательства, в направлении материалов по его заявлению в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании и действия по применению к преступлению срока давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 14 марта 2022 года Симоновский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, а изложенные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что его просьба к суду была четко сформулирована в тексте поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с наличием в ней не ясно изложенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться в данном случае с выводом суда первой инстанции, поскольку, в заявленных заявителем требованиях имеются противоречия, равно, как они не корреспондируют с приложенным заявителем ответом из прокуратуры.

Из текста жалобы невозможно установить, что именно заявитель просит признать незаконным, действия должностного лица, либо его бездействия, по направлению, либо по не направлению его заявления в следственный орган. В то время, как согласно приложенному им же ответу, прокурор округа, рассмотрев его заявление, разъяснил заявителю, что деяние, под признаки которого подпадают обстоятельства изложенные заявителем, относятся к преступлениям небольшой тяжести срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек, при этом, материалы по заявлению фио не направлялись для организации проверки, и ему было разъяснено его право самостоятельно обратиться в соответствующий следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы и приложенного к ней документа, суд первой инстанции лишен был возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля, в связи с чем, пришел к обоснованном выводу о возврате жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на анализе текста самого обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, не лишает его права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Кулыбиным фио возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья