Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10331/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Миронова О.Н, его защитника - адвоката Голенкина Д.В, предоставившего удостоверение N 5913 и ордер N 29/2023 от 18.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Миронова О.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 15 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Миронова О.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и в отношении *** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

На предварительном слушании, проведенным 22.02.2023 г. в отношении Миронова О.Н. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, а всего до 31.07.2023 г.

15.03.2023 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Миронова О.Н. и *** было возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, мера пресечения в отношении *** оставлена в виде домашнего ареста, срок содержания которого продлен на три месяца, до 15.06.2023 г. Мера пресечения в отношении Миронова О.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 15.06.2023 г.

В отношении *** постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Сазонов А.А, выражая несогласие с постановлением суда в части сохранения в отношении Миронова О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления судом срока содержания его под стражей, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование со ссылкой на ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, о бсуждая содержание вменяемому в вину Миронову О.Н. обвинения, приводит доводы о том, что в уголовном деле нет документально подтвержденных сведений о том, что Миронов О.Н. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть обвинения не может быть основанием для продлении срока содержания под стражей.

Просит суд учесть, что в отношении обвиняемого ***, которому вменяется в вину два состава преступления, и, который с ним согласен частично, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в отношении Миронова, которому вменяется совершение одного преступления, и, который заинтересован в установлении истины по уголовному делу, возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова О.Н. в рамках принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Миронова О.Н. возвращаются прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом было учтено, что обстоятельства, по которым в отношении Миронова О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания, суд тщательно установило сведения о личности Миронова О.Н, с учетом которых вынес обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что суду первой инстанции не представлено сведений об утрате актуальности оснований, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности обвиняемого Миронова О.Н, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Миронова О.Н. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что обвиняемый, являясь бывшим сотрудником полиции, используя имеющийся опыт и связи среди сотрудников правоохранительных органов, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться, осознавая правовые последствия, предпринять меры к уничтожению доказательств, с учетом того, что уголовное дело возвращается прокурору, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не лишены права получать и представлять доказательства по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Миронов О.Н. может уклониться от явки в суд.

Доводы жалобы, в которых защитник, обосновывая незаконность судебного решения, обсуждает содержание обвинения, предьявленного Миронову О.Н, суд отвергает, поскольку они находятся за рамками вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и они могут быть рассмотрены только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности постановления суда в отношении Миронова О.Н. со ссылкой на принятое в отношении обвиняемого *** решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как решение о мере пресечения носит индивидуальный характер, принимается судом с учетом сведений, установленных в отношении конкретного лица, что и было сделано судом первой инстанции по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Миронова О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, по которому в отношении Миронова О.Н.

продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева