Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10349/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 19462 и ордер N 104 от 16 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2021 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, из уголовного дела возбужденного 22 июля 2020 года по обвинению фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ

2 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ Астахов Л.Г. был задержан.

2 декабря 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц со дня принятия дела следователем.

2 декабря 2022 года Астахову Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года обвиняемому Астахову Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем Председателя СК РФ по адрес до 18 месяцев, до 2 июля 2023 года.

20 января 2023 года Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца 00 суток, до 04 месяцев 00 суток, до 2 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Астахову Л.Г. на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2023 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный является владельцем крупного фитнес-клуба, который приносит достаточный доход, не менял адрес своей регистрации, по которому проживал до задержания, имеет возможность проживать в адрес, намерений продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию не имеет. Указывает на то, что ссылаясь на розыск фио, следователь вводит суд в заблуждение, так как фио не скрывался, проживал по месту своей регистрации, где его никто не разыскивал, что может подтвердить его отец - фио, а изменение личных данных не противоречит действующему законодательству, при этом смена данных произошла после объявления фио в розыск, что свидетельствует о формальности розыскных мероприятий; представленные следователем материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению преступлений. Обращает внимание, что его подзащитный находится под стражей из-за оговора его фио, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, указывая методы получения недостоверных показаний. Считает необоснованным утверждение следователя о том, что к фио невозможно применение более мягкой меры пресечения, стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в качестве домашнего ареста. Просит отменить постановление суда отменить, избрать меру фио меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, судим, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Астахов Л.Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого фио под стражей, у него не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что заявление фио об отказе от данных им ранее показаний по уголовному делу, влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения являются несостоятельными, поскольку заявление фио подлежит проверке в установленном УПК РФ порядке, путем производства следственных действий с его участием.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий