Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-10365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемой Смирновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Смирновой Алины Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр.Дзержинец, д. 11, кв. 29, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12301450131000014 возбуждено 13 января 2023 года ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2023 года Смирнова А. С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 января 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 января 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении обвиняемой Смирновой А. С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2023 года. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

27 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Смирновой А.С, фио, фио

27 января 2023 года в отношении Смирновой А.С, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, совершенного в отношении фиоу.

27 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело N12302450013000005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении Смирновой А.С, фио, фио, фио

30 января 2023 года в отношении Смирновой А.С, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N 12302450013000006 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенного в отношении фиоу.

30 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

01 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении Смирновой А.С, фио, фио, фио и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

11 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении Смирновой А.С, фио, фио и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

04 апреля 2023 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 13 июля 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио. В ходатайстве указаны выполненные следственные и процессуальные действия, а также, планируемые к проведению, в том числе получение заключений психолого-психиатрических, товароведческих экспертиз, детализации телефонных переговоров, проверка на причастность обвиняемых к совершению иных преступлений, предъявление обвинения в окончательной редакции.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок домашнего ареста в отношении фио на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть

до 13 июля 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о грубом нарушении принципа состязательности сторон. Отмечает, что ходатайство в отношении Смирновой А.С. не возбуждалось, подано ходатайство в отношении иного лица, в связи с чем суд не вправе был вынести решение. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о неэффективности производства расследования. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела с участием фио проведены лишь 2 следственных действий 27 января 2023 года. Суду не представлены сведения о причастности к совершенным преступлениям фио. Ссылаясь на то, что фио не нарушала домашний арест, ранее не судима, страдает хроническим заболеванием, желает обучаться и заниматься волонтерской деятельностью, готова трудоустроиться, имеет родственников с хроническими заболеваниями, при этом мать фио работает в семье одна, адвокат считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в настоящее время изменились и имеется возможность изменить меру пресечения на более мягкую. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества: подписку о невыезде, запрет определенных действий либо залог. В случае отказа в удовлетворении жалобы отменить запрет использования средств связи, а именно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании обвиняемая и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом. Описка, допущенная при указании анкетных данных Смирновой А.С. не ставит под сомнение, что ходатайство, заявленное следователем в рамках уголовного дела N 12301450131000014, возбуждено в отношении обвиняемой Смирновой А.С. Данная описка носит характер явной технической ошибки, о чем указывают представленные материалы, из которых усматривается, что срок предварительного расследования продлен по уголовному делу N 12301450131000014, где в качестве обвиняемой привлечена Смирнова А.С. паспортные данные и в рамках данного уголовного дела заявлено ходатайство. Иной обвиняемой под такой же фамилией не привлекалось.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в установленной ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, сведения о соединении в одном производстве ряда уголовных дел, возбужденных в отношении фио, все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, учтено, что данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились или отпали, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, наличие сведений о возбуждении иных уголовных дел в отношении нее, учитывая характер и направленность деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что обвиняемая, при применении более мягкой меры пресечения, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе сообщить другим лицам ставшие ей известными сведения по уголовному делу, по которому все участники преступлений не установлены.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления подтверждается представленными материалами, в том числе заявлением Абдужалилова о совершении преступления, протоколом допроса потерпевшего. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу также осуществляется в отношении иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения домашнего ареста в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана данная мера пресечения, свидетельствующие о наличии оснований для ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение фио медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении Смирновой Алины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: