Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10410/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием: с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Вахтинского В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18.05.2023 года, обвиняемого

Бузунова К.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Бузунова К... О..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Тарасову И.А. и Попова А.В, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Бузунова К.О, Тарасова И.А. и Попова А.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2022 года Бузунов К.О, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Бузунова К.О, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

22 марта 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Бузунова К.О. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; обращает внимание, что ряд доводов следователя не были подтверждены материалами дела, были голословны и неубедительны; считает, что судом необоснованно дана оценка относительно сложности уголовного дела, вывод суда о проведении значительного объема следственных и процессуальных действий является не обоснованным, суд необоснованно сделал вывод относительно обоснованности подозрения; доводы указанные в ходатайстве следователя не подтверждены, следственные действия указанные в ходатайстве следователем уже были проведены; полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, вынести в отношении Бузунова К.О. иное решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства и избрать Бузунову К.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что обеспечит его явку к следователю и в суд.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Бузунов К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по мету проживания не проживал, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Бузунову К.О. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Бузунов К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Бузунова К.О. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Бузунова К.О. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Бузуновым К.О. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Бузунова К.О. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бузунова К.О, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бузунова К.О. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Бузунову К.О. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бузунова К.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Бузунов К.О, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бузунова К.О, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Бузунова К.О. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Бузунова К... О... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: