Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10421/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Хизриева М.У, защитника-адвоката Торкунова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Локтева Д.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 июня 2023 года в отношении:

Хизриева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Хизриева М.У. и защитника-адвоката Торкунова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2023 года в 18 час 00 минут Хизриев М.У. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день Хизриеву М.У. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

12 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес продлен срок задержания обвиняемого Хизриева М.У. до 16 часов 55 минут 15 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Хизриева М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя 12.04.2023г. стороной защиты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью получения от собственника жилого помещения, в котором Хизриев М.У. проживает в адрес, договора найма. Удовлетворив ходатайство защиты, суд вынес постановление о продлении срока задержания Хизриева М.У. Впоследствии было установлено, что 11.04.2023г. в ходе обыска в жилище Хизриева М.У. был изъят договор найма жилого помещения, в котором обвиняемый проживает, но в судебное заседание договор не был представлен, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора найма жилого помещения, чем, как считает защитник, нарушено право Хизриева М.У. на защиту.

Также защитник ссылается, что в ходе судебного заседания не были исследованы показания свидетелей, о которых защитой заявлено в своих письменных возражениях, при этом эти показания дают основания полагать о необоснованности подозрений в причастности Хизриева М.У. к совершению преступления.

Кроме того, адвокат указывает, что в обоснование избрания меры пресечения суд указал, в числе прочих оснований, на наличие у Хизриева М.У. загранпаспорта. Однако суд не учел, что обязанность по изъятию паспорта законом возложена на следственные органы.

Доводы о том, что Хизриев М.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защиты, являются предположениями и не имеют документальных подтверждений.

Защитник также отмечает, что ранее Хизриев М.У. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об официальном трудоустройстве не свидетельствует о намерении Хизриева М.У. продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Хизриев М.У. проживает в адрес, в арендованной квартире, собственник квартиры Сандлер И.Б. представил согласие на проживание Хизриева М.У. в данном жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда изменить и принять новое решение, избрав в отношении Хизриева М.У. меру пресечения в виде запрета определенных действий с нахождением по адресу: адрес.

Адвокат Торкунов А.А, поддерживая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, также указал, что сведения о наличии у обвиняемого банковских счетов и иного имущества за границей отсутствуют, просил учесть, что Хизриев М.У. женат, имеет детей, ранее не судим.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хизриева М.У. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности Хизриева М.У. к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке представленных доказательств по существу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указали защитники в апелляционной жалобе и в судебном заседании, его семейное и финансовое положение, его возраст, состояние здоровья.

Однако, с учетом того, что Хизриев М.У. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, характер совершенного преступления, личность обвиняемого Хизриева М.У, который не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет заграничный паспорт, его дети длительное время проживают за пределами РФ и имеют вид на жительства в адрес, а также того, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, производится активный сбор доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хизриев М.У, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о возможности избрания в отношении Хизриева М.У. более мягкой меры пресечения правомерно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Хизриева М.У. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. запрет определенных действий, не будет являться гарантией того, что Хизриев М.У. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии у Хизриева М.У. возможности проживать в арендованном жилье в адрес выводы суда не опровергают.

Сведений о наличии у Хизриева М.У. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 июня 2023 года в отношении Хизриева... -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: