Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10422/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Логвина М.Ю.

защитника-адвоката Балашова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении:

Логвина.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 июня 2023 года.

15 октября 2022 года Логвин М.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Логвина М.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 15 апреля 2023 года.

24 октября 2022 года Логвину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении Логвина М.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 29 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что, по его мнению, имеются явные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что Логвин М.Ю. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания и постоянную регистрацию по месту жительства в адрес (в ближнем Подмосковье), положительно характеризуется, является действующим индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что вследствие нахождения в течение 6 месяцев под домашним арестом Логвин М.Ю. как индивидуальный предприниматель лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, длительное время вынужден находиться на содержании у своих родителей пенсионного возраста. Эти обстоятельства, по мнению защиты, суд не учел. При этом защитник отмечает, что невозможность осуществления предпринимательской деятельности нарушает права Логвина М.Ю.

При таких данных о личности обвиняемого, как полагает защитник, вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, является необоснованным. По мнению защитника, запреты и ограничения, если таковые будут признаны необходимыми, возможно установить в рамках такой меры пресечения как запрет определенных действий.

Также обращает внимание на то, что из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что расследование уголовного дела практически завершено, в судебном заседании следователь пояснила, что в июне 2023 года она планирует направить дело суд, поэтому повлиять как-то на ход расследования Логвин М.Ю. не может.

Кроме того, указывает, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства и какие-либо данные, которые указывали бы на обоснованность предъявленного Логвину М.Ю. обвинения.

Также ссылается на то, что с Логвиным М.Ю. несколько месяцев не проводится следственных действий.

Просит постановление суда от 12 апреля 2023 года отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и об избрании в отношении Логвина М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Логвина М.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Логвина М.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Логвина М.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Логвину М.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Логвина М.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о необоснованности предъявленного Логвину М.Ю. обвинения выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции обосновано учтен характер инкриминируемых Логвину М.Ю. тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Логвин М.Ю, данные о его личности, отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, наличие неустановленных соучастников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Логвин М.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Логвина М.Ю, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Логвина М.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения суд первой инстанции учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные о личности обвиняемого, то, что он является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, правомерно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Логвину М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в т.ч. подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции гражданско-правовые договоры с ИП Логвиным М.Ю. и акты выполненных работ, выводы суда не опровергают, поскольку, в отсутствии документов об оплате, не свидетельствуют о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, равно как и платежные документы, подтверждающие факт благотворительной деятельности Логвина М.Ю.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Логвина М.Ю. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных материалов, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроведении следственных действий выводы суда первой инстанции не опровергают, с учетом проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитников.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Логвина М.Ю. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Логвина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья