Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10428/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника адвоката Лебедевой Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Зверева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Лебедевой Н.А. и обвиняемого Зверева Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зверева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступления защитника-адвоката Лебедевой Н.А. и обвиняемого Зверева Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 25 октября 2002 года в отдельное производство в отношении Клокотова Н.Ю. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 п.п."а, б" ч.3 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ, из уголовного дела N 129360, возбужденного 11 сентября 2001 года СЧ СУ УВД адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июля 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что Клокотов Н.Ю, Аксёнов Н.Н, Самсонов А.А, и Зверев Н.А. одно и то же лицо.

6 декабря 2022 года Зверев Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

7 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Зверева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года в отношении Зверева Н.А. продлен срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зверев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Лебедева Н.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что суд неправомерно отклонил доводы защиты о возможности избрания Звереву Н.А. иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест), в связи наличием у него постоянной регистрации и места жительства в адрес, а также исключительно положительными характеристиками личности.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Зверев Н.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, необоснованны.

Просит постановление суда отменить, Зверева Н.А. из-под стражи освободить либо изменить в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, обвиняемый Зверев Н.А. также указал, что скрываться от следствия и суда не намерен, о том, что находится в розыске, он не знал, по его мнению, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности прошли.

Также указал, что на момент задержания был трудоустроен.

Обратил внимание на то, что в отношении других фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просил изменить избранную в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зверева Н.А. отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Звереву Н.А. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Зверева Н.А. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зверева Н.А. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого в части истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности выходят за рамки рассматриваемого ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Звереву Н.А. обвинения, а также данные о его личности, его состояние здоровья и иные обстоятельства и правомерно указал на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Так, суд правомерно учел, что Зверев Н.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в соучастии с иными лицами, скрывался от органов следствия, находился в розыске, неоднократно изменял анкетные данные, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания содержания под стражей Зверева Н.А. предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, относимыми, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено. Согласно медицинской справке из следственного изолятора, Зверев Н.А. не имеет заболеваний, которые препятствуют возможности его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, учитывая данные о возрасте обвиняемого (53 года), вместе с тем также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Зверева Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Суд правомерно признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки в связи с особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с производством по делу экспертиз, расследованием уголовного дела по событиям значительной давности. Учитывая изложенное и то, что ранее запланированные следственные действия, хотя и без непосредственного участия обвиняемого, проведены, суд обоснованно указал на отсутствие фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении ходатайства является правильным.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежи изменению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что Зверев Н.А. не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Зверева... до 5 июля 2023 года - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый Зверев Н.А. не трудоустроен.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий