Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10434/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Семеновой М.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года об отказе в избрании домашнего ареста в отношении

Бабаева Азада Камаловича, родившегося 18 сентября 1970 года в

адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес-Алания, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения защитников адвокатов фио и фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио и отказано в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор Семенова М.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению прокурора, являются неправильными выводы суда об отсутствии в материалах дела оснований для избрания в отношении фио домашнего ареста и обоснованности выдвинутых в отношении него подозрений в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Прокурор ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о совершении фио инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что представитель потерпевшего сообщил о высказывании фио угроз и оскорблений в адрес потерпевшего.

Обоснованность подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями представителя потерпевшего Керимова, который подтвердил, что фио обратился в суд общей юрисдикции с иском и предоставил в суд общей юрисдикции подложные документы. В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда адрес содержатся данные о фио, как о лице, совершившем преступление.

Доводы следователя, что фио намерен скрыться и воспрепятствовать производству по делу подтверждены тем, что он привлекался в качестве обвиняемого по другому делу, скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске с 23.05.2016 года по 10.05.2022 г.

В деле есть сведения, что фио имеет заграничный паспорт, по месту регистрации он не проживает, постоянно меняет место проживания, не трудоустроен, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Также прокурор сообщает, что фио и группой компаний при банкротстве ООО "СБК" через аффилированные фирмы выведено более сумма.

Прокурор считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио домашний арест с возложением на него запретов, указанных ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется на основании ходатайства следователя и по судебному решению. Согласно ч.4 ст.107 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании домашнего ареста, суд может отказать в его удовлетворении.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не нашел оснований для избрания в отношении фио меры пресечения и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 4 ст. 107 УПК РФ, подробно изложив мотивы своих выводов.

Суд указал в своем решении, что следователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему мошенничеству и данных позволяющих сделать вывод, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и иным образом помещать расследованию дела.

Судом установлено, что в обоснование своих подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему мошенничеству, следователь представил протокол допроса представителя потерпевшего, который сообщил о факте обращения фио в суд общей юрисдикции с иском и подтвердил, что по спору с фио имеются решения Арбитражных судов. Также следователь представил и другие документы: копию искового заявления фио в суд общей юрисдикции, определение о принятии его к производству; протокол допроса свидетеля Керимова - отца представителя потерпевшего о том, что от сына ему известно, что в ходе очной ставки фио якобы высказывал в его адрес оскорбления и угрозы расправой, а также заявил, что фио представил в суд общей юрисдикции заведомо подложные документы. Также следователь в качестве доказательства привел копию протокола допроса Абдулкеримова и копию протокола очной ставки, в которых нет сведений о фио.

Указанную совокупность доказательств суд обоснованно признал недостаточной для избрания в отношении фио меры пресечения.

Также суд признал, что в материалах представленного ходатайства отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Бабаев А.К. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о его желании и возможности скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Доводы апелляционного представления, что фио совершил инкриминируемое ему деяние, угрожал участникам уголовного судопроизводства, представил в суд подложные документы, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет намерение скрыться от следствия и суда, не подтверждены достоверными сведениями. Такая информация имеется в протоколе допроса свидетеля Керимова, однако она требует проверки и документального подтверждения.

Выдвинутые против фио подозрения в том, что он в соучастии с иными лицами, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании убытков, которые возникли в рамках торгов по делу о банкротстве, и тем самым покушался на хищение имущества потерпевшего, не могут являться основанием для избрания меры пресечения и также требуют подтверждения, тем более, что исковое заявление фио было принято судом к производству.

С учетом совокупности приведенных данных, учитывая категорию расследуемого деяния (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) а также то, что ходатайство о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано только тяжестью подозрения, что является недостаточным критерием для его безусловного удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

Суд обоснованно отметил, что подозреваемый фио имеет постоянное место жительства, которое известно органам следствия, он проживает в настоящее время на территории адрес, является гражданином РФ, и ходатайстве следователя указано место его регистрации и место жительства.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда признаются неправильными, поскольку противоречат представленным материалам. Также нельзя согласиться с мнением прокурора о незаконности судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.107, 108 УПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон при создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для его отмены по изложенным прокурором доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бабаева Азада Камаловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий