Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Гуревич С.В., обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Тихомирова Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Тихомиров Е.А, допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом адрес Тихомирову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2022 года Тихомирову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио впоследствии продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 мая 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановлением суда от 18 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подробно приводит в жалобе. Анализируя доводы следователя, приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, выражает несогласие с ними и указывает, что они не подтверждаются представленными материалами. Суд в постановлении также не привел фактические, конкретные данные, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости сохранения меры пресечения и продлении ее срока. Подробно анализирует судебную практику, ссылаясь на принятые решения по иным делам, считает, что она оставлена без внимания. Адвокат указывает, что доводы, приведенные защитой при рассмотрении ходатайства следователя, в постановлении не приведены и надлежащей оценки не получили. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения менее строгой меры пресечения. Доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются необоснованными, не подтверждаются представленными материалами. Судом не проверено по каким причинам не выполнены следственные действия, на необходимость проведения которых указывал следователь при возбуждении предыдущих ходатайств. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, полагает, что судебное решение было изготовлено до рассмотрения заявленного ходатайства, о чем указывает объем постановления, которое невозможно изготовить в течение непродолжительного времени, и отсутствие в нем доводов защиты. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные в совокупности обстоятельства, дают разумные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Вопреки доводам защиты, согласно протоколу судебного заседания постановление суда вынесено по итогам рассмотрения ходатайства и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката в данной части являются несостоятельными и основаны на предположениях.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным защитой доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении Тихомирова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: