Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10438/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению заявления в отношении адвоката фио, зарегистрированное в КУСП 21 августа 2021 года.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению заявления в отношении адвоката фио, зарегистрированное в КУСП 21 августа 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду того, что аналогичная жалоба ранее (06 июня 2022 года) рассмотрена по существу с принятием судебного решения, которое вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решение суда не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе подготовки к судебному заседанию, так как в соответствии с постановлением Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года жалоба по существу не рассматривалась ввиду отмены 17 мая 2022 года заместителем межрайонного прокурора адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2022 года и направлении материала для организации дополнительной проверки. До настоящего времени должностными лицами ОМВД по адрес не принимались меры для получения юридически значимой информации по установлению обстоятельств, являющихся предметом проверки. В том числе непосредственно от самого заявителя. С момента регистрации заявления прошло более 1 года и 6 месяцев и до настоящего времени он (фио) как заявитель не опрошен, что является грубейшим бездействием. В материалах по жалобе содержатся только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об их отмене. Ни одно лицо в рамках проверки не опрошено, поручения для этого не направлены. Считает, что на момент принятия обжалуемого постановления имелся предмет рассмотрения жалобы, имеется препятствие на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба фио уже была предметом рассмотрения, и по ней состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, а именно, постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, вступившее в законную силу 04 октября 2022 года.

Доводы заявителя о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не является повторной, ранее поданная им жалоба по существу не рассматривалась, несостоятельны. Из постановления Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года следует, что по заявлению фио в отношении адвоката фио, зарегистрированного 21 августа 2021 года, была проведена проверка, о принятых решениях фио был уведомлен. Поданная фио новая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью аналогична по своему содержанию ранее рассмотренной, приведенные заявителем доводы уже являлись предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также, в апелляционном порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова