Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10441/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панькова П.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Шарова Александра Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке адрес задержан Шаров А.Е, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года Шарову А.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 мая 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановлением суда от 18 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков П.В, выражая несогласие с

постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон. В постановлении не приведены конкретные фактические данные, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения и продления ее срока. Доводы защиты не оценены и не опровергнуты судом, в частности не дана оценка представленным защитой доказательствам об отсутствии события преступления, подробно описанным в ходатайстве о производстве процессуальных действий по делу. Указывает, что до настоящего времени не произведены следственные действия, направленные на устранение противоречий между показаниями потерпевшего и обвиняемого. Считает, что допущенная по делу волокита объясняется отсутствием у следствия намерения передать дело в суд с обвинительным заключением, поскольку лицо, названное потерпевшим членом преступный группы, является адвокатом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении которого принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, отмечая, что он не подтверждается доказательствами. Адвокат просит постановление отменить, изменить Шарову А.Е. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам защиты, данных о возбуждении уголовного дела в отношении спецсубъекта в рамках настоящего уголовного дела, по которому привлечен в качестве обвиняемого фио, не имеется.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные в совокупности обстоятельства, дают разумные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления представленными материалами подтверждаются. Доводы, приведенные защитником в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в материалах данных, обосновывающих подозрение, а фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, которая на данной стадии производства по делу дана быть не может.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий по уголовному делу, по которому привлечены в качестве обвиняемых двое лиц.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении Шарова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: