Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10472/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Ахмедова А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой М.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым в отношении

Авдеева Д. В,.., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Ахмедова А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Авдеев обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Авдееву Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Авдеева под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

5 июля 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Авдеева оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 5 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Авдеева продлен на 3 месяца, то есть до 5 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не мотивировал невозможность применения к Авдееву более мягкой меры пресечения, выводы суда основаны на предположениях, объективных данных свидетельствующих о том, что Авдеев, в случае изменения ему меры пресечения, скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Авдеев ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, устойчивые социальные связи,.., отрицательных характеристик не имеет. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого. Возможность оказать влияние на участников процесса у Авдеева отсутствует. Судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Авдеева к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать Авдееву более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Авдеева решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам адвоката, выводы о необходимости продления срока содержания Авдеева под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Авдеев обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Авдеев может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Авдеева под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующим применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого Авдеева, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в отношении

Авдеева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: