Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10478/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Климовой А.Ю.

представителя Рыжова И.С. - адвоката Юдина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Рыжова Игоря Сергеевича.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2020 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио и других лиц, соединенное в одно производство с другим аналогичным делом.

К уголовной ответственности в числе прочих лиц привлечен Рыжов И.С, которому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя судом 14 ноября 2022 года наложен арест на денежные средства обвиняемого Рыжова И.С, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк адрес, ПАО "Московский Кредитный Банк" на срок предварительного следствия, с запретом производить по ним операции.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 30 июня 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 30 июня 2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в продлении срока наложения ареста отказать, поскольку законных оснований для продления указанного срока в отношении имущества обвиняемого Рыжова не имеется; судом не указана форма наложения ареста; судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество; ни обвиняемый, ни его защитники не были извещены и времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество Рыжова, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

При этом, установление иного срока наложения ареста, как об этом просит защита, повлекло бы нарушения права обвиняемого на защиту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сторона защиты была надлежащим образом извещена и времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя, о чем в материале имеется соответствующее письмо (л.д. 190).

Кроме того, защитник Рыжова - адвокат Матюнин явился в суд апелляционной инстанции, где изложил свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту, а также нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Рыжова Игоря Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий