Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10494/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года о продлении ареста на денежные средства обвиняемого Паршина В.В. по уголовному делу...

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2020 года в СУ ГСУ СК России по Московской области в отношении генерального директора... Паршина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Паршин, потерпевшим признана... представителем которой заявлен гражданский иск.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие Паршину банковские счета, наложен арест в пределах суммы иска.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 13 марта 2023 года продлен заместителем Председателя СК России до 30 июня 2023 года.

Срок наложения ареста продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года продлен до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на отсутствие процедуры продления наложения ареста на имущество обвиняемого; считает, что ни следователем, ни судом первой инстанции не указана форма наложения ареста на имущество, не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя; обращает внимание, что ни следователем, ни судом не предприняты меры по уведомлению Паршина и его защитника о судебном заседании, что лишило их возможности реализации своих процессуальных прав; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В нем изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить данный срок.

Помимо этого, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным, поскольку основан на представленных органом расследования доказательствах.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, целью которой является защита прав потерпевших от преступных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью обеспечения прав и законных интересов потерпевших в части потенциального возмещения ущерба, следует разрешить продление ареста на счета, указанные в ходатайстве в пределах суммы исковых требований потерпевших, что полностью согласуется с положениями ст.115 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом без нарушений требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права участвующих в деле лиц соблюдены; следователем в адрес обвиняемого было направлено надлежащее уведомление о необходимости явки в суд; обвиняемый не явился, документов уважительности своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы о необходимости продления ареста на ценные бумаги с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей накладывать арест на имущество обвиняемого на определенный срок, и при наличии к тому законных оснований, продлевать в судебном порядке срок его действия, поскольку гарантирует заинтересованным лицам постоянный судебный контроль за соблюдением их прав.

Кроме того, наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер; предварительное расследование по уголовному делу не окончено и окончательная уголовно-правовая оценка деяниям обвиняемых, иных лиц не дана, размер причиненного ущерба может быть изменен, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо при решении вопроса о продлении срока его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года о продлении срока ареста на денежные средства обвиняемого Паршина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: