Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10499/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора - помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката Есеновой ... в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой ... на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым уголовное дело в отношении

Горшкова..,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Горшкову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшей по доводам апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова... считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть устранены в судебном заседании. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, действия фио по предъявленному обвинению конкретизированы, юридическая оценка действиям последнего следователем дана, постановление следователя об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не отменено. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, при этом изложенное обвинение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Органами предварительного следствия Горшков С.Е. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При этом, ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним из признаков, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны, приведенные в ч. 1 ст. 213 УК РФ диспозитивные признаки преступления, которые всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела - полностью или частично) являются неотъемлемой составляющей объективной стороны хулиганских действий.

Таким образом, обстоятельства, входящее в предмет доказывания по делу органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не установлены. Обвинительное заключение по уголовного делу составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органом расследования нарушения уголовно - процессуального закона нарушают право обвиняемого на защиту, лишают суд возможности проверить обоснованность обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Доводы апелляционного представления о наличии у суда возможности рассмотреть дело по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения противоречат требованиям закона.

Возвращая дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемого и с приведением убедительных мотивов правильно указал, что основания для изменения меры пресечения не возникли, для устранения выявленных недостатков обвинительного заключения мера пресечения обвиняемому Горшкову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года, которым уголовное дело в отношении

Горшкова... возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: