Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Жукова Д.И. и его защитника - адвоката Горобченко А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым в отношении
Жукова... паспортные данные, г... адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Жукова Д.И. и его защитника - адвоката Горобченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках производства по уголовному делу N.., возбужденному 05 сентября 2022 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении Жукова Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь Федоров А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Жукова Д.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Жукову Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года срок содержания Жукова Д.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Жукову Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не проверена возможность избрать в отношении Жукова Д.И. более мягкой меры пресечения, при этом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в отношении него оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Следствием не представлено сведений в обоснование доводов о том, что Жуков Д.И, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом препятствовать расследованию уголовного дела, в то время, как Жуков Д.И. таких намерений не имеет. Вместе с тем, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, его сожительница беременна. Кроме того, расследование уголовного дела приняло затяжной характер, и основания, которые имели значение при избрании Жукову Д.И. меры пресечения с течением времени утратили свое значение. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года отменить, изменить Жукову Д.И. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
06 сентября 2022 года Жуков Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений порядка задержания Жукова Д.И, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.
07 сентября 2022 года в отношении Жукова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя в установленном законом порядке продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Жукову Д.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.
При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Жукова Д.И, его возраст, семейное положения, состояние здоровья, иные характеризующие данные, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного Жукову Д.И. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Жукова Д.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.
При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Жукову Д.И. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.
Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Жукову Д.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Жукова Д.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.
Срок продления Жукову Д.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, что было проверено судом в судебном заседании, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.
Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Жукова Д.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Жукову Д.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Жукова Д.И. под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова...
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Соколова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.