Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10541/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Лаврентьева Александра Сергеевича, защитника - адвоката Неруша М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаврентьева А.С. - адвоката Неруша М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в отношении:

Лаврентьева Александра Сергеевича,... обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Лаврентьева А.С, его защитника - адвоката Неруша М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 22 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено ряд уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок следствия по делу продлен до 22 мая 2023 года.

14 февраля 2023 года Лаврентьев А.С. задержан в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15 февраля 2023 года Басманным районным судом г. Москвы Лаврентьеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2023 года.

11 апреля 2023 года Басманным районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Лаврентьева А.С. продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Лаврентьева А.С. - адвокат Неруш М.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суду не были представлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что доказательств того, что находясь на свободе, Лаврентьев А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - органами предварительного следствия не предоставлено. Указывает, что органы предварительного следствия обвиняют Лаврентьева А.С. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть его действия подпадают под действия нормы, предусмотренной ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как преступлением им совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением, принадлежащим ему имуществом либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Также считает, что в обжалуемом постановлении в обосновании избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел доводы, изложенные в ходатайстве следователя, однако, указанные доводы приведены без предоставления соответствующих доказательств, органом предварительного следствия документы, подтверждающие их предположение суду не предоставлено. Также отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что Лаврентьев А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам, либо иным способом воспрепятствовать расследованию, является домыслом, не основанным на представленных суду доказательствах.

Обращает внимание на то, что Лаврентьев А.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории г..Москвы соответствующее месту регистрации, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга и родители пенсионного возраста, имеющие ряд заболеваний. Адвокат Неруш М.Ю. просит постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 11 апреля 2023 года об избрании обвиняемому Лаврентьеву А.С. отменить, изменить меру пресечения Лаврентьеву А.С. на иную меру, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда...

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Лаврентьева А.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лаврентьев А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лаврентьева А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Лаврентьева А.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Лаврентьева А.С. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Лаврентьева А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ УК РФ, в совершении которых обвиняется Лаврентьев А.С, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемому Лаврентьеву А.С. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения им инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лаврентьева А.С. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Лаврентьева А.С, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лаврентьева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Лаврентьева А.С. - адвоката Неруша М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда в одном из абзацев ошибочно указана фамилия обвиняемого как Кочкин, вместо Лаврентьев А.С, что является явной технической ошибкой, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении, не влияет на законность судебного решения. Исходя из этого, в описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать, что суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, иные социальные показатели, данные характеризующие личность обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Лаврентьева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лаврентьева Александра Сергеевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, иные социальные показатели, данные характеризующие личность обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Лаврентьева А.С.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Неруша М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова