Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10545/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, подсудимого Соляникова С.В, его защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 849 от 23.05.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаретской О.Е. и подсудимого Соляникова С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

Соляникова С.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Соляникова С.В. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Соляникова С.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаретская О.Е, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Соляникову С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на положения ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года приведены доводы о том, что в судебном заседании не получены сведения о том, что Соляников С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; суд в постановлении не привел доводов в обоснование невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Ссылается на то, что суду были предоставлены сведения о наличии у подсудимого регистрации на территории Московской области, что он уже длительный период находится под стражей, что он страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем в условиях изоляции ему сложно получить квалифицированную медицинскую помощь.

Просит суд учесть, что по уголовному делу допрошена потерпевшая, ряд свидетелей, в связи с чем Соляников С.В. не намерен скрываться.

В апелляционной жалобе

подсудимый Соляников С.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит суд его изменить.

Считает, что, продляя срок содержания под стражей, суд в постановлении не указал, на чем основаны выводы о том, что основания к избранию меры пресечения не отпали и не изменились.

Просит суд учесть, что в судебном заседании сторона защиты представила подтверждение наличия у Соляникова регистрации в Московской области и серьезного заболевания, которое должно учитываться, как исключительное обстоятельство.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Соляникова С.В. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Соляникова С.В. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Соляникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции, а справка по состоянию здоровья подсудимого, приобщенная по ходатайству Соляникова в суде апелляционной инстанции, не содержит сведений, безусловно препятствующих его содержанию под стражей. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Соляникова С.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, то, что по адресу регистрации подсудимый не проживает, он не располагает источниками постоянного стабильного дохода, ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, судимость не погашена, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, сведениями о месте жительства которой располагает подсудимый, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что производство по уголовному делу не окончено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, Соляников С.В. может уклониться от явки в суд.

Сведения о состоянии здоровья Соляников С.В, его возраст, семейное положение подсудимого не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении Соляникова С.В. самой строгой меры пресечения.

Иные доводы жалоб также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении Соляникова С.В. на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Соляников С.В. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в отношении

Соляникова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: