Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10547/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Баранова Д.В, защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 843 от 15 мая 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сагитова М.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2023 года, по которому в отношении

Баранова Д.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** было возбуждено ст. следователем по СО ОМВД России по р-ну Черемушки г. Москвы 12.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 13.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Баранов Д.В, которому 14.04.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Черемушки г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Баранова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Черемушкинским районным судом города Москвы 15 апреля 2023 года в отношении Баранова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник

- адвокат Сагитов М.С, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Баранова Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на ст. 97 УПК РФ приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Баранов Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, носят предположительный характер.

Считает, что судебное решение не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых суд заключил под стражу Баранова Д.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова Д.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Баранова Д.В.

Из представленных материалов следует, что задержание Баранова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Баранов Д.В. не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, является потребителем запрещенных веществ. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, Баранов Д.В, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Баранова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2023 года, по которому в отношении

Баранова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: