Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10566/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Михолап А.В, защитника - адвоката Богомолова Д.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2023 года в отношении

Михолап А. В, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Михолап А.В, защитника - адвоката Богомолова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2023 года Михолап А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 апреля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы Михолап А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что фактически дата и время задержания подозреваемого, указанные в протоколе задержания, не совпадают. Так, Михолап А.В. фактически был задержан сотрудниками полиции 27 апреля 2023 года, однако согласно протоколу Михолап А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 28 апреля 2023 года в 20 часов 55 минут. Таким образом, его подзащитный длительное время незаконно удерживался сотрудниками полиции, был лишен возможности пользоваться правами и был ограничен в доступе к правосудию. Отмечает, что суду были предоставлены недостоверные сведения о проверке места жительства Михолап А.В, его образе жизни, поскольку нарушена процедура направления запроса и ответа на него. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не принято во внимание следующее: его подзащитный проживал совместно с гражданской супругой, имеет временную регистрацию в Московской области, Михолап А.В. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, дал подробные показания, добровольно выдал сотовый телефон. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, кроме того, перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие намерений его подзащитным продолжать заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не доказаны, являются предположением и носят субъективный характер. По мнению автора жалобы, не имеется оснований для избрания Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств по уголовному делу на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Михолап А.В. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Михолап А.В. к этому преступлению. Доводы защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как Михолап А.В. фактически был задержан ранее, и тем самым были нарушены права его подзащитного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Михолап А.В. задержан по подозрению в совершении преступления 28 апреля 2023 года в 20 часов 55 минут, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Михолап А.В. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Михолап А.В. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михолап А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий