Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Ткаченко Р.В., защитника - адвоката Ханинова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голуб О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

Ткаченко.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Ткаченко Р.В. и ее защитника - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ткаченко Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Ткаченко Р.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03 февраля 2023 года в отношении обвиняемой Ткаченко Р.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 апреля 2023 года.

28 марта 2023 года срок содержания обвиняемой Ткаченко Р.В. продлен Кунцевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

17 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Ткаченко Р.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Ткаченко Р.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ткаченко Р.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 апреля 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ткаченко Р.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Голуб О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит в жалобе выдержки из Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что постановление суда вынесено без учета руководящих разъяснений ВС РФ. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для содержания ее подзащитной под стражей, поскольку органом следствия не представлено достаточно доказательств того, что Ткаченко Р.В... находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает обоснованность подозрения в причастности Ткаченко Р.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, указывая, что со стороны ее подзащитной имела место быть самооборона. Находит немотивированным решение суда в части невозможности изменения Ткаченко Р.В. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для оставления Ткаченко Р.В. под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитная имеет малолетнюю дочь, которая в связи с произошедшим передана под опеку лиц, которые ранее не принимали участие в ее воспитании. Для ребенка данная ситуация носит психотравмирующий характер. Обращает внимание, что у обвиняемой в г. Москве в собственности имеется квартира, в которой она могла бы проживать со своим ребенком. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ткаченко Р.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ткаченко Р.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Ткаченко Р.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ткаченко Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ткаченко Р.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ткаченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ткаченко Р.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ткаченко Р.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ткаченко Р.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ткаченко Р.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Ткаченко Р.В. или доказанности ее вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ткаченко Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ткаченко Р.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ткаченко Р.В. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ткаченко Р.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ткаченко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова