Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10595/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Филипповой Г.М, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, потерпевшего... Б.Б, представителя потерпевшей Кисловой Е.В. адвоката Тавровского С.В, осужденного Кильштока В.Б, его защитника адвоката Дасаевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Кисловой Е.В. адвоката Тавровского С.В, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе адвоката Дасаевой С.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым

Кильшток В.Б, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кильштоку В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кильштока В.Б. с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение потерпевшего... Б.Б, адвоката Тавровского С.В. поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшей, осужденного Кильштока В.Б, адвоката Дасаевой С.В, поддержавших апелляционную жалобу защитника, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильшток В.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Преступление Кильшток В.Б. совершил 29 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кильшток В.Б. вину свою в совершении преступления признал.

Представитель потерпевшей адвокат Тавровский С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Кильштока В.Б, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, просивших суд назначить Кильштоку В.Б. максимально суровое наказание в связи с особой жестокостью совершенного преступления, связанного с нанесением множественных ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, шею, голову, в том числе при нахождении потерпевшего в положении лёжа, длительным неоказанием помощи, попыткой скрыть преступление как самооборону. Доводы суда о том, что подсудимым осуществлялись действия, направленные на возмещение причиненного вреда путем перечисления родственниками денежных средств в адрес потерпевших, являются необоснованными поскольку денежных средств потерпевшие не получали. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку такой вывод суда основан на показаниях подсудимого и свидетеля, которые направлены на избежание ответственности осужденного. Просит изменить приговор, назначив Кильштоку В.Б. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

Адвокат Дасаева С.Б. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор в отношении Кильштока В.Б. несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, не соответствующего принципам и целям уголовного наказания. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения оскорбил и подверг избиению Зайцева, но Кильшток В.Б. пресек избиение, при этом он действовал в пределах крайней необходимости, превысил пределы крайней необходимости, подверг Кислова избиению, что привело его к смерти. Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является смягчающим обстоятельством, но это обстоятельство не отражено в приговоре и ему не дана оценка. Согласно акту медицинского освидетельствования у осужденного выявлено незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, а согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г.."О практике назначения судами РФ уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. По мнению защитника, суд необоснованно не применил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя Кильшток В.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его активным действиям установлены обстоятельства совершения преступления. Суд так же не привел достаточных мотивов отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел в полной мере обстоятельства и мотивы совершенного преступления, не мотивировал отказ в применении ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор в отношении Кильштока В.Б, исключив отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Зимов В.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит приговор в отношении Кильштока В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кильштока В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля... А.А. об обстоятельствах избиения Кильштоком В.Б. потерпевшего... нанесения ему ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове.

Заключением эксперта, из которого следует, что множественные повреждения у... формируют комплекс сочетанной травмы тела, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти... А.Б.

Доказательствами вины Кильштока В.Б. в совершении преступления в приговоре так же указаны: протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показания... А.А. и Кильштока В.Б. на месте, показания свидетеля.., подтверждающие место, время и обстоятельства совершения преступления.

Вина Кильштока В.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, показания осужденного на следствии и в суде.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Кильштока В.Б. в совершении преступления.

Действиям Кильштока В.Б. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что назначенное Кильштоку В.Б. наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, у суда не имелось оснований для признания смягчающими обстоятельствами - осуществление действий, направленных на возмещение причиненного вреда путем перечисления родственниками денежных средств в адрес потерпевших, поскольку денежных средств потерпевшие не получали, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания приговора видно, что наказание Кильштоку В.Б. суд назначил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из представленного суду кассового чека следует, что отец осужденного направил потерпевшему почтовый перевод на сумму сумма в счет возмещения причиненного преступлением вреда, а потому признание судом данного обстоятельства смягчающим основано на положении ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не получение потерпевшим указанных денежных средств не является основанием для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что причиной начала конфликта, явившегося поводом для совершения преступления, послужило поведение... который оскорбил и избил Зайцева, а потому решение суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основано на положениях закона.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что Кильштоку В.Б. назначено несправедливое чрезмерно строгое наказание, не соответствующее принципам и целям уголовного наказания, осужденный превысил пределы крайней необходимости, подверг... избиению, что привело к его смерти, но это обстоятельство не отражено в приговоре и ему не дана оценка в соответствии с положениями п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у осужденного выявлено незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, и у суда не было оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно не применил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя Кильшток В.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его активным действиям установлены обстоятельства совершения преступления, суд не привел достаточных мотивов отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал отказ в применении ст. 73 УК РФ.

Из установленных в суде обстоятельств, из описания преступных действий осужденного, приведенных как в обвинительном заключении, так и в приговоре, следует, что со стороны... А.Б. не исходило опасности для жизни и здоровья Кильштока В.Б, других лиц, а потому у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде установлено, что совершение Кильштоком В.Б. преступления вызвано употреблением алкоголя, это обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, свидетеля Зайцева, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом воздухе небольшого количества алкоголя по истечению 9 часов после совершения преступления только подтверждает правильность вывода, и не дает оснований для сомнений в правильности принятого судом решения.

С момента задержания и до рассмотрения дела в суде Кильшток В.Б. давал признательные показания, в основном подтверждал установленные следствием обстоятельства преступления, а потому признание вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими обстоятельствами, и обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Кильштоку В.Б. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кильштоку В.Б. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости и защитника о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Кильшток В.Б. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении

Кильштока В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи