Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10606/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Кузнецова В.А, его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого Кузнецова В.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

Кузнецова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27 мая 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ниязова Д.М. и Слабинского М.К, в отношении которых решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Кузнецова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 марта 2023 года Кузнецов В.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04 марта 2023 года постановлением Симоновского районного суда г.Москвы в отношении Кузнецова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 27 мая 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Кузнецова В.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27 мая 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, действующий в защиту обвиняемого Кузнецова В.А, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, удовлетворившись формальным перечислением указанных в законе положений. При этом какой-либо доказательственной базы обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста не приведено. Отмечает, что из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий Кузнецов В.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не принято во внимание, что Кузнецов В.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет прочные социальные связи, является молодым человеком паспортные данные. Указывает, что скрываться от следствия и суда Кузнецов В.А. не намерен. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении Кузнецова В.А. отменить, избрать Кузнецову В.А. иную, более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кузнецова В.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кузнецова В.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Кузнецову В.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайству следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемому Кузнецову В.А. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Кузнецова В.А, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Кузнецова В.А. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого Кузнецова В.А. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кузнецова В.А. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кузнецову В.А. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Кузнецова В.А. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кузнецова В.А. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Кузнецову В.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Кузнецову В.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого Кузнецова В.А. продлён срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев