Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10613/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ГУСЬКОВА Д.А. и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N17194 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 октября 2018 года, и ордер КА "Сила закона" адрес N2705 от 18 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськова Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес отдых, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было возвращено Прокурору Московского метрополитена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськова Д.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступление адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобузнов А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он 03 марта 2022 года, примерно в 12 часов 10 минут, находясь на платформе станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, расположенной по адресу: Москва, адрес, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к фио, который находился на вышеуказанной платформе, и открыто похитил, вырвав из рук фио, принадлежащий тому телефон/смартфон "Эппл Айфон 12" стоимостью сумма с не представляющей материальной ценности сим-картой в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио материальной ущерб на сумму сумма.

Он же (Лобузнов А.А.) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного

хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно в том, что он 03 марта 2022 года, в период времени с 12 часов 33 минут до 12 часов 35 минут, находясь на станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, используя ранее похищенный телефон/смартфон "Эппл Айфон 12", воспользовавшись тем, что телефон/смартфон не заблокирован, и имея свободный доступ к личному кабинету приложения ПАО "Сбербанк России", принадлежащего фио, действуя тайно от потерпевшего и окружающих граждан, в 12 часов 33 минуты 03 марта 2022 года осуществил транзакции с банковского счета N40820810938110211361, открытого в ПАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, адрес на имя фио, на банковский счет N40817810240017406297, открытый в ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес на имя фио, на сумму сумма и на сумму сумма и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а таким образом совершил хищение с банковского счета денежных средств на сумму сумма, причинив своими действиями фио материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем 2го отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес, согласованно с начальником 2го отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес и утверждено заместителем Прокурора Московского метрополитена.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Прокурору Московского метрополитена.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что из обвинительного заключения следует, что фио обвиняется в совершении, в том числе, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. По смыслу закона - кражу, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления - местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Как усматривается из обвинительного заключения - фио совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, находясь на станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, но при этом конкретный адрес места совершения преступления в обвинительном заключении следователем не указан. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Тем же постановлением принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськовым Д.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором его автор ссылается на то, что в обвинительном заключении, в фабуле по эпизоду преступной

деятельности фио, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, указано место совершения преступления - станция метро адрес Арбатско-Покровской адрес, расположенная по адресу: Москва, адрес. Из материалов уголовного дела также следует, что фио осуществил перевод денежных средств фио, находясь по тому же адресу, где и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении по эпизоду по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ указано место открытия банковского счета потерпевшего фио - ПАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, адрес, и судом не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено 15 сентября 2022 года, а изменения в постановление Пленума ВС РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" внесены постановлением Пленума ВС РФ "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам" 15 декабря 2022 года. Таким образом доводы суда о том, что органом предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения, не находят своего объективного подтверждения, обвинительное заключения составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований, препятствующих суду рассмотреть уголовное дело и вынести решение, не имелось, и оснований для возращения уголовного дела прокурору так же не имелось. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд 1й инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд 1й инстанции указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении фио, в фабуле предъявленного ему обвинения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, указано, что Лобузнов А.А. совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, находясь на станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, но при этом конкретный адрес места совершения преступления в обвинительном заключении следователем не указан.

Однако судом 1й инстанции не было учтено то, что непосредственное место, в котором Лобузнов А.А, согласно обвинительному заключению, совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета, в обвинительном заключении по уголовному делу указано - станция метро адрес Арбатско-Покровской адрес, а адрес, по которому находится указанная станция метро, указан в фабуле предъявленного фио обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ - Москва, адрес, и на этот адрес распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом место инкриминируемого фио преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу фактически указано.

Указания на другие конкретные нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и на другие конкретные основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, объективно таковым не являются, и фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержит в себе существо предъявленного фио обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировки предъявленного фио обвинения с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем объективно не может быть признано составленным с существенным нарушением УПК РФ, которое может повлечь за собой безусловное возвращение уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а насколько предъявленное фио обвинение обоснованно - суду 1й инстанции предстоит решить после исследования всех собранных по уголовному делу доказательств и путем их оценки в стадии вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении фио в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении фио на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии предварительного слушания по уголовному делу, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2022 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, подробно указанных в этом постановлении. Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2022 года в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу. Оснований для изменения фио ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую либо строгую суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий прежней с сохранением запретов, ограничений и обязанностей, возложенных на него постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было возвращено Прокурору Московского метрополитена, -

отменить.

Уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии предварительного слушания по уголовному делу.

Избранную в отношении фио меру пресечения оставить прежней - запрет определенных действий с сохранением запретов, ограничений и обязанностей, возложенных на него постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2022 года.

Апелляционное представление на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Лобузнов А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова