Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10617/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

обвиняемых Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, адвокатов Ярлыковой Е.Н. (в защиту Кузьменко С.В.), Козлинского А.В. (в защиту Никитенко Е.В.), Мухина К.А, Куликовой Т.А. (в защиту Яковлевой Е.А.), Спасской И.А. (в защиту Давыдова Д.В.), прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козлинского А.В, Куликовой Т.А, Мухина К.А, Спасской И.А, Ярлыковой Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года которым в отношении

Никитенко Е.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Кузьменко С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Давыдова Д.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Яковлевой Е.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес; не судимой, обвиняемых (каждого) в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, (каждому) продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 июля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемых Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, адвокатов Козлинского А.В, Куликовой Т.А, Мухина К.А, Спасской И.А, Ярлыковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под домашним арестом до 17 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский А.В. в защиту Никитенко Е.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что суд не привел в решении доказательств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста; не приведено доказательств того, что Никитенко Е.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства; просит учесть, что решением суда апелляционной инстанции мера пресечения в отношении Никитенко Е.В. была изменена с заключения под стражу на домашний арест, при этом судом было принято во внимание, что Никитенко Е.В. не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, до задержания работал, имел легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, а также то, что Никитенко Е.В. вменяется всего один эпизод преступления; каких - либо замечаний по исполнению Никитенко Е.В. домашнего ареста не имеется; одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения; обращает внимание, что загранпаспорт Никитенко Е.В. находится у следователя, выехать за границу он не сможет; за период нахождения под стражей и домашним арестом Никитенко Е.В. не может помогать своей семье, не имеет возможности трудиться, чтобы обеспечивать свою семью; просит постановление отменить, изменить Никитенко Е.В. меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Куликова Т.А. и Мухин К.А. в защиту Яковлевой Е.А, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подробно анализируя положения УПК РФ, также выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене; по мнению авторов жалоб, решение суда не мотивированно, а доводы стороны защиты рассмотрены формально, без надлежащей оценки; просят учесть, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, в связи с чем Яковлева Е.А.не может уничтожить доказательства или оказать воздействие на свидетелей, скрыться, иным образом препятствовать производству по делу; тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, основания для продления которого на данный момент отпали; судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Яковлевой Е.А.иной, более мягкой меры пресечения, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, не учтено влияние избранной в отношении нее меры пресечения на условия жизни ее семьи; судом первой инстанции не были учтены данные о личности Яковлевой Е.А, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, которая совпадает с местом постоянного проживания в г..Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, супруг в воспитании и поддержке семьи не участвует, социально обустроена, на момент задержания была официально трудоустроена, имеет на иждивении мать, которая нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет тяжелые заболевания, Яковлева Е.А. является единственным кормильцем своей семьи, однако настоящее время, находясь под домашним арестом, не имеет дохода, что тяжело сказывается на материальном положении семьи, не имеет

возможности посещать медицинские учреждения, что сильно сказывается на здоровье обвиняемой, в связи с чем нарушаются ее конституционные права; обращают внимание, что нарушений меры пресечения она не допускала, принимала участие во всех судебных заседаниях, вменяемое в вину Яковлевой Е.А. преступление носит экономический характер; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Яковлевой Е.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно -запрет оправленных действий, подписку о невыезде по месту постоянной регистрации, или вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. в защиту Давыдова Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что судом в решении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ее подзащитного; просит учесть, что Давыдов Д.В. ранее не судим, проживает по месту регистрации в г. Москве с супругой и малолетним ребенком, имеет высшее образование и место работы, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушал; судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Давыдова Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий; полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечила бы явку Давыдова Д.В. в суд, позволила бы ему обеспечивать семью, члены которой страдают хроническими заболеваниями, его отец и родители супруги являются инвалидами второй группы; просит постановление отменить, изменить Давыдову Д.В. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета покидать жилое помещение в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту Кузьменко С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета данных о личности Кузьменко С.В.; указывает, что с 15 декабря 2022 года Кузьменко С.В. наложенные на него запреты не нарушал, а в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые послужили основанием для возложения на Кузьменко всех запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, поскольку уголовное дело находится в суде, все доказательства по делу собраны, в связи с чем нет оснований полагать, что Кузьменко С.В. скроется или уничтожит доказательства; указывает, что Кузьменко С.В. являлся на все судебные заседания, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве; оснований полагать, что Кузьменко С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям не имеется; просит постановление изменить, разрешить Кузьменко С.В. ежедневно покидать жилое помещение с 8:30 до 09:30 часов для сопровождения малолетнего сына в образовательное учреждение, возложить запрет на общение только с участниками уголовного судопроизводства, разрешить использовать средства связи с матерью фио и женой Кузьменко В.А, использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в части пользования личными кабинетами на сайте ФНС, на портале Госуслуг г. Москвы и РФ и сайте "Перекрестка".

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного каждому их них обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. под домашним арестом в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, они будут иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. срока содержания под домашним арестом. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Доводы адвокатов об изменении условий содержания обвиняемых под домашним арестом, связанные с необходимостью ежедневных прогулок, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты при избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемых определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания данной меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом без изменения с установленным сроком ее действия до 17 июля 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Кузьменко С.В, Давыдову Д.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении

Никитенко Е.В, Кузьменко С.В, Давыдова Д.В, Яковлевой Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова