Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10619/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката подсудимого Куруа А.Н. - фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черного В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым

Куруа Александру Нугзаровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении адресА, фио, фио Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве Замоскворецкого районного адрес находится уголовное дело в отношении Куруа А.Н, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц.

23 марта 2023 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Куруа А.Н. на 03 месяца, то есть до 01 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черный В.В, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании 23 марта 2023 года после заявления государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей он, адвокат Черный В.В, хотел задать государственному обвинителю несколько вопросов, так как его ходатайство не было раскрыто, однако суд такой возможности не предоставил, чем нарушил право Куруа А.Н. на защиту. Подробно приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года отмечает, что судом первой инстанции указанные разъяснения проигнорированы. Судом в обжалуемом постановлении не дана оценка представленным письменным возражениям защитника. Необоснованно указано, что что Куруа А.Н. по месту регистрации фактически не проживает. Суд не дал оценку доводу о том, что ходатайство государственного обвинителя было не мотивировано. Считает, что ссылаясь в постановлении на тяжесть преступления и размер наказания, суд незаконно предрешилсуровость наказания. Куруа А.Н. свою причастность к преступлениям категорически отрицает, убежден в своей невиновности и намерен это доказать, а поэтому не предвидит назначения ему сурового наказания, от которого ему было бы необходимо скрываться. В обжалуемом постановлении судом указывается на тяжесть обвинения без приведения конкретных фактов, без оценки личной ситуации подсудимого Куруа А.Н, и без предложения судом возможности рассмотрения применения альтернативной меры пресечения, при том что длительность содержания Куруа А.Н. под стражей превышает год. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Выводы суда в постановлении о том, что Куруа А.Н. оставаясь на свободе может воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью никакими доказательствами не подтверждены. Отмечает, что в настоящее время обвинением уже полностью представлены доказательства по делу, допрошены свидетели и потерпевшие, суд перешел на стадию предоставления доказательств стороной защиты. Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Куруа А.Н. и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения не мотивированы, не подтверждены никакими доказательствами, являются лишь формальной версией обвинения, которую суд оставил без соответствующей оценки. Просит постановление суда отменить. Меру пресечения Куруа А.Н. изменить на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Куруа А.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Куруа А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Куруа А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, осведомлен о личностях потерпевших и свидетелей, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Куруа А.Н, в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Куруа А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Куруа А.Н. обвиняется, их тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Куруа А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитника о длительном содержании подсудимого под стражей также не может быть признано основанием для отмены судебного решения, поскольку сохранение избранной в отношении подсудимого меры пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Куруа А.Н, ограничение его прав и свобод, связанные с избранной в отношении него меры пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Куруа А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, участники процесса высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым в отношении подсудимого Куруа Александра Нугзаровича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова