Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10620/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитников - адвокатов фио, фио и фио

обвиняемых фио, фиоР и фио в режиме видеоконференции, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым в отношении

фио фио, родившегося 25 декабря 2002 г. в адрес, гражданина Узбекистана, постоянно проживающего там же, неженатого, неработающего, ранее не судимого, Кувондикова Шодиёра Рузимурод угли, родившегося 30 сентября 1994 г. в адрес, гражданина Узбекистана, постоянно проживающего там же, неженатого, неработающего, ранее не судимого, Нигматова фио угли, родившегося 13 июля 2003 г. в адрес, гражданина Узбекистана, постоянно проживающего там же, неженатого, неработающего, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 июня 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 января 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 января 2023 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ были задержаны фио, фио и фио, в тот же день им предъявлено официальное обвинение.

С 04 января 2023 г. обвиняемые содержатся под стражей.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом до 01 апреля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 июня 2023 г.

28 марта 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания фио, Кувондикова и Нигаматова под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 июня 2023 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого Жалилдова адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения; защитник считает, что судом при этом не были учтены данные о личности фио, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, наличие в Российской Федерации работы, оказание им содействия органу следствия, что противоречит выводам суда о том, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Предлагает изменить судебное решение и применить к фио иную, более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе в защиту Нигматова адвокат фио также ставит вопрос об изменении Нигамтову меры пресечения и отмене постановления суда, мотивируя свои доводы тем, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводу суда, в частности то, что фио полностью признал свою вину, на момент задержания проживал в адрес, имел работу, сам фио молодого возраста.

В защиту Кувондикова адвокат фио считает продление срока содержания обвиняемого под стражей необоснованным и незаконным, поскольку судом не отражено в постановления конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Кувондикова под стражей; выводы суда основаны только на ничем не подтвержденных доводах следствия, без учета данных о личности Кувондикова, его состояния здоровья, семейного положения рода занятий и других обстоятельств; Куводндиков ранее судим не был, к совершению преступления не причастен, имел официальный заработок, на его иждивении находятся родители, от следствия скрываться он не намерен. Предлагает отменить судебное постановление в отношении Кувондикова.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления как фио, Нигматову, так и Кувондикову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел причины избрания каждому данной меры пресечения, объем следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио, Нигматова и Кувондикова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому обвиняемому меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Вопреки доводам защиты, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению помимо фио и Нигматова, также и Кувондикова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания каждого обвиняемого под стражей, в том числе и указывающие на возможность их скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио, фио и фио обвиняются в умышленном тяжком преступлении корыстного характера, совершенных в преступной группе, они являются гражданами другого государства, в Российской Федерации пребывают временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что срок содержания обвиняемых под стражей обусловлен, в то числе необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио, Нигматова и Кувондикова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний для пребывания как фио, ак и Нигматова и Кувондикова в условиях следственного изолятора ни в судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 марта 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио, Кувондикова Шодиёра Рузимурод угли и Нигматова фио угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий