Постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10621/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора фио, обвиняемого Думова П.С., защитников адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым в отношении

Думова Павла Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, р-п Калининец, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года, сохранив ранее установленные запреты.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого Думова П.С, адвокатов фио, фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2023 года Думову П.С. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года, сохранив ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. считает постановление судьи незаконным; тяжесть преступления не может являться единственным основанием к содержанию под стражей; доводы суда о том, что обвиняемый Думов П.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; Думов П.С. проживает в Московском регионе, не намерен скрываться; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Думов П.С, адвокаты Постнов А.В, фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Думова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Думова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Думова П.С, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Думова П.С. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Думова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Думова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Думов П.С. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Думову П.С. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе мера пресечения домашний арест не препятствует в случае необходимости обращаться в медицинские учреждения с соблюдением установленной процедуры уведомления.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения домашний арест.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Думова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Думова Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: