Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10623/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Солтобаева Н.Ж. - адвоката фио, представившей удостоверение N 10075 и ордер N 29, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головко Д.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2023 года, которым в отношении

Солтобаева Нурланбека Жолдошалиевича, паспортные данные и гражданина адрес, регистрации на адрес не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 30 мая 2023 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Солтобаева Н.Ж. - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солтобаев Н.Ж, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 апреля 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Солтобаева Н.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 30 мая 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Головко Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, рассуждая о требованиях законодательства в части регистрационного учета, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, данные о личности обвиняемого, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Солтобаева Н.Ж. под стражей, не имеется, просит отменить постановление суда в отношении Солтобаева Н.Ж, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солтобаева Н.Ж. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Солтобаев Н.Ж, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе и показания обвиняемого, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Солтобаева Н.Ж. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Солтобаева Н.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Солтобаева Н.Ж. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Солтобаева Н.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие в производстве по делу Солтобаева Н.Ж, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Солтобаева Н.Ж. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солтобаева Нурланбека Жолдошалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.