Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10626/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Дмитрашко М.В.

обвиняемого Будина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, которым в отношении

Будина Алексея Михайловича, 13 июня 1982 года рождения, уроженца г. Вичуга Ивановской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Богдановская, д.22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 июня 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Дмитрашко М.В. и обвиняемого Будина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в Будина А.М.

22 апреля 2023 года Будин А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2023 года Будину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Будину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Ссылается на то, что суду не представлено реальных доказательств того, что Будин А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию. Будин А.М. не судим, работает, на его иждивении находится сожительница, обвиняемый не намеревается скрываться. Суд положил основу постановления ничем не мотивированные доводы следователя. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Будина А.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Будину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Будин А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Будин А.М. по месту регистрации на территории РФ фактически не проживает, в г. Москве проживал в жилье потерпевшей, в отношении которой ему инкриминируется совершение преступления. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Будин А.М. может скрыться. Находясь на свободе, Будин А.М. может воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Будина А.М. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справка из лечебного учреждения, показания Будина А.М. в качестве подозреваемого.

Порядок предъявления обвинения Будину А.М. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Будин А.М, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Будина А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал имеющими значение сведениями о личности Будина А.М. его возрасте, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства в РФ, где Будин А.М. фактически не проживает, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Будину А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Будина А.М. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Будин А.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Будин А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Будину А.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Будину А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Будина Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий