Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10627/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

адвоката Шалонько О.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мартыновой Д.Ю, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выслушав выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Шалонько О.А, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Мартыновой Д.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; подробно анализируя исследованные судом доказательства, приводя и анализируя фабулу предъявленного Мартыновой Д.Ю. обвинения, полагает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений закона при описании преступных действий обвиняемой; считает, что на основании собранных по делу доказательств суд не лишен был возможности принять по делу итоговое решение; полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к возращению уголовного дела прокурору, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шалонько О.А. также находит, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований закона органами следствия при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из обвиняемых преступного деяния; не конкретизировано какие конкретные действия совершались каждым из соучастников преступления при совершении преступления, а также роли каждого из соучастников при фактическом выполнении объективной стороны преступления, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что в начале обвинительного заключения орган предварительного следствия указывает на то, что Мартынова Д.Ю. совершила мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере, однако в конце фабулы предъявленного Мартыновой Д.Ю. обвинения следователем указано, что "таким образом, Мартынова Д.Ю, действуя путем обмана совместно с фио, фио, фио, а также иными неустановленными лицами в составе организованной группы, преследуя цель личного незаконного обогащения, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму сумма, чем причинила Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации ущерб в особо крупном размере", где квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, следователем уже не указан.

Также суд указал в своем постановлении, что согласно обвинительного заключения, Мартынова Д.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что действуя путем обмана совместно с фио, фио, фио, а также иными неустановленными лицами в составе организованной группы, преследуя цель личного незаконного обогащения, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, однако в чем именно заключался обман в обвинительном заключении не раскрыто, поскольку как следует из обвинительного заключения "в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Московской области 08.04.2019 N 372 "О проведении внеплановой, выездной проверки в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации", проведенной в период с 10.04.2019 по 30.04.2019, в указанном медицинском учреждении проведена внеплановая выездная проверка за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2019 года, по результатам которой составлен акт "внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации" от 08.05.2019, из выводов которого следует, что Государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации" произведен неэффективный расход бюджетных средств в 2018 году вследствие превышения стоимости оказания услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости, по договору, заключенным с ООО "Радуга" над средней рыночной стоимостью аналогичных услуг на сумма".

Кроме того, суд указал в своем постановлении, что в обвинительном заключении имеется противоречие по сумме похищенных денежных средств: согласно приведенным в обвинительном заключении платежным поручениям сумма денежных средств перечисленных с расчетного счета ГАУЗМО КЦВМиР на расчетный счет ООО "Радуга" составила сумма, часть из которых участники организованной группы в составе фио, Мартыновой Д.Ю, фио, фио, а также иных неустановленных лиц похитили, при этом органами предварительного следствия делается вывод о том, что Мартыновой Д.Ю. и другими соучастниками преступления похищены денежные средства на общую сумму сумма.

Кроме того, как установилсуд, в обвинительном заключении не определено место совершения Мартыновой Д.Ю. и ее соучастников действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Мартыновой Д.Ю, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, имеют место противоречия и нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлены в полной мере все обстоятельства совершения преступления, и указанные обстоятельства, порождающие существенные противоречия в предъявленном обвинении, имеют значение для уголовного дела, а так же лишают Мартынову Д.Ю. возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и не может самостоятельно устанавливать способ совершения преступления, роли соучастников, суммы причиненного ущерба, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии нарушений закона при составлении обвинительного заключения по делу, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мартыновой Д.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова