Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10637/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

подсудимого Сушко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым в отношении подсудимого

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего детей 2011, 2013, паспортные данные, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 9 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката фио и подсудимого Сушко С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда защитником адвокатом фио в защиту подсудимого Сушко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г, положениям Конституции РФ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что следствие по делу завершено, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. Сушко С.А. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, родился и имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет троих малолетних детей, преступление совершил в результате тяжелого материального положения, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Фактически судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления. Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной, чтобы обеспечит беспрепятственное судопроизводство по делу. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Сушко С.А, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Сушко С.А, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Сушко С.А, который располагает сведениями об участниках процесса, суд обоснованно пришел к выводу, что Сушко С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного наказания может скрыться, располагая сведениями об участниках судопроизводства, может на них воздействовать, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Сушко С.А. к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Сушко С.А. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что Сушко С.А. имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, образование, семейное положение, трудоустройство, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Сушко С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Сушко С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сушко С.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к обвиняемому Сушко С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Сушко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Сушко фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий